Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2014 от 14.05.2014

Дело № 11-146/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 15 июля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Сафиуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 года по иску Кобялковской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 года исковые требования Кобялковской Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» были удовлетворены частично, взысканы с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кобялковской Н.А. стоимость товара в размере -СУММА1-, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-; с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере -СУММА5-; на истца Кобялковскую Н.А. возложена обязанность по передаче товара- планшетного компьютера -МАРКА- ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».

На указанное решение ООО «Евросеть-Ритейл» была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда не согласны в части взыскания стоимости товара, поскольку приобретенный истцом технически сложный товар не подлежит возврату /обмену; в части взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что является незаконным, поскольку права покупателя нарушены не были.

Просит суд отменить решение по делу № от 20.03.2014 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец Кобялковская Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей",потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Кобялковская Н.А. приобрела в интернет -магазине ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер -МАРКА- стоимостью -СУММА1- и защитную пленку для него стоимостью -СУММА6-, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 7 дней с момента получения товара) Кобялковская Н.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ее не устроила операционная система, требования Кобялковской Н.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку Кобялковская Н.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 7 дней с момента получения товара), доводы ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что указанный планшетный компьютер, приобретенный истцом не подлежит возврату, поскольку является технически сложным товаром, включенным в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассматриваемый способ заключения розничного договора купли-продажи является дистанционным, так как при заключении такого договора путем средств связи потребитель не имеет возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Таким образом, указанный апеллянтом Перечень применению не подлежит, так как ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, и не содержит указаний на применение данного Перечня при таком способе приобретения товара.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является незаконным, поскольку права покупателя нарушены не были, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 7 дней с момента получения товара) Кобялковская Н.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ее не устроила операционная система.

Письмом ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ Кобялковской Н.А. отказано в добровольном удовлетворении требований (л.д.6).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» незаконно отказало в добровольном порядке исполнить требования истца, судом был установлен факт нарушения прав Кобялковской Н.А. как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию морального вреда, штраф в указанном размере.

Поскольку законом установлена ответственность продавца за невыполнение требований потребителя в силу изложенных норм законодательства, судом также правомерно взыскана с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» неустойка в размере -СУММА2-. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, суд с ним согласился.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 года, поскольку мировым судьей нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение мотивировано, обстоятельства дела исследованы, оценка обстоятельств и представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 20.03.2014 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 года по иску Кобляковской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, -оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.03.2014 года –без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: