Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-576/2024 (2-4581/2023;) ~ М-4391/2023 от 14.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/24 по иску Хромова Дмитрия Владимировича к Логачевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Логачевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, представитель истца дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хромова Дмитрия Владимировича к Логачевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт

2-576/2024 (2-4581/2023;) ~ М-4391/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Хромов Дмитрий Владимирович
Ответчики
Логачева Наталья Викторовна
Другие
Стеблецоыв Валентина Николаевна
Учаева Анастасия Алексеевна
ООО "Оператор ЖКХ"
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Геберт Нина Владимировна
Дело на странице суда
chehov--mo.sudrf.ru
14.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2023Передача материалов судье
14.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2023Подготовка дела (собеседование)
18.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.02.2024Предварительное судебное заседание
28.02.2024Предварительное судебное заседание
21.03.2024Предварительное судебное заседание
03.06.2024Производство по делу возобновлено
03.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.06.2024Судебное заседание
07.06.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Дело оформлено
08.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее