Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2024 (2-4889/2023;) ~ М-4193/2023 от 22.11.2023

Дело №2-709/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005878-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Бабина А.В., по доверенности от 12.01.2024 года,

ответчика гр.2,

представителя ответчика Савельевой Д.И., по доверенности от 26.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к гр.2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к гр.2 (далее по тексту – гр.2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2022 года по гражданскому делу № 33-9991/2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022г. отменено. Принято новое решение о взыскании в пользу гр.1 с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 8 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей, расходов по госпошлине в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение ГСМ, за прием в клинике «Любимый доктор», на приобретение лекарств отказано. В соответствии с трудовым договором от 28.12.2020г. ответчик была принята на работу в администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края в финансовое управление на должность муниципальной службы заместителем главы администрации по финансовой и налоговой политике, начальником финансового управления. 04.02.2022г. ответчиком, как должностным лицом, в отношении гр.1 был составлен протокол об административном правонарушении № 1, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр.1 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Таким образом, вследствие несостоятельного административного преследования гр.1 ответчиком нанесен ущерб бюджету Юсьвинского муниципального округа Пермского края. Незаконность действий ответчика, а именно отсутствие в действиях гр.1 состава административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022г. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 17.10.2022г. по гражданскому делу № 33-9991/2022 администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края гр.1 перечислена сумма в размере 20 050 рублей (платежное поручение от 06.12.2022г. № 251637).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 20 050 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что прокуратурой Юсьвинского района проведена проверка по обращению директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» гр.1 В ходе проверки было установлено, что финансовым управлением администрации Юсьвинского муниципального округа по итогам проверок в отношении МБУК «Юсьвинский КДЦ» составлено 4 протокола об административных правонарушениях в отношении гр.1 По административному протоколу от 04.02.2022г. по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесено постановление от 30.03.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в период времени с 07.09.2021г. по 07.10.2021г. гр.1 исполнял обязанности директора МБУК «Юсьвинский РДК» всего 4 дня и у него отсутствовала возможность исполнить представление № 6 от 07.09.2021г. финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края. Протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, в действиях гр.1 отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик гр.2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела /л.д.55-56, 61-67/.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление /л.д.70-78/.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, материал по делу об административном правонарушении № 5-150/2022 в отношении гр.1 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного заместителем главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления вследствие ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № 157-к от 25.12.2020г. руководитель МКУ Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый учетный центр» гр.2 на основании личного заявления переведена с 28.12.2020г. и назначена на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления /л.д. 15/.

28.12.2020г. администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края, именуемой «работодатель», и гр.2, именуемой «работник», заключен трудовой договор /л.д.10-14/.

Постановлением администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № 168 от 31.03.2021 утвержден Перечень должностных лиц администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края /л.д. 16-25/.

Постановлением администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № 586 от 11.11.2021г. «О внесении дополнений в постановление администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 31.03.2021», должность начальника финансового управления внесена в перечень должностных лиц администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края при осуществлении муниципального финансового контроля в том числе по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.26-27/.

04.02.2022г. заместителем главы администрации по финансовой и налоговой политике, начальником финансового управления гр.2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр.1 составлен протокол об административном правонарушении № 1, за совершение правонарушения предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля /л.д. 5-8/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.03.2022г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр.1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения /л.д.29-30/.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022 года по гражданскому делу № 2- 685/2022 исковые требования гр.1 к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-9991/2022 от 17.10.2022г. решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.06.2022г. отменено. Принято новое решение, которым требования гр.1 удовлетворены частично, с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу гр.1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб., расходы на оплату госпошлины 450 руб. /л.д.32-36/.

Во исполнение решения суда администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края гр.1 перечислено 20 050 рублей по платежному поручению от 06.12.2022 № 251637 /л.д.28/.

Разрешая заявленные требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании с гр.2 ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленными и исследованными в ходе судебного спора материалами настоящего гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что на момент составления 04.02.2022г. протокола № 1 об административном правонарушении в отношении директора МБУК «Юсьвинский РДК» гр.1, ответчик гр.2 действовала в рамках своих должностных обязанностей и полномочий в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения не свидетельствует о том, что ответчик гр.2 как работник администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, составляя протокол об административном правонарушении, действовала противоправно и незаконно.

Анализ названных норм права применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам позволяет суду прийти к выводу о недоказанности совершения ответчиком неправомерного деяния при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, поскольку, принимая решение о привлечении гр.1 к административной ответственности, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, исполняя свои должностные обязанности.

Взысканные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-9991/2022 от 17.10.2022г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату госпошлины, на отправку почтовой корреспонденции не являются прямым действительным ущербом в контексте статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьим лицам. Компенсация гр.1 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не является, по сути, возмещением вреда, причиненного работодателю действиями гр.2

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. При этом, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика как должностного лица муниципальной службы, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий. С учетом правовой природы таких убытков, последние не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, следовательно, требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании с гр.2 указанных убытков в порядке регресса выходят за пределы ответственности работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании с гр.2 денежных средств в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-709/2024 (2-4889/2023;) ~ ░-4193/2023

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░ 59RS0002-01-2023-005878-08