Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2188/2021 ~ М-952/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2188/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001696-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поникарова А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

установил:

02.02.2021 Поникаров А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), Пенсионный орган) о признании решения незаконным. Ссылаясь на необоснованное исключение ответчиком из его специального стажа периодов работы, повлекшее отказ в установлении страховой пенсии, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать решение УПФР в Никольском районе Вологодской области от 27.10.2020 № об отказе в установлении страховой пенсии незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж периоды работы машинистом (кочегаром) котельных установок на угле с 23.06.1993 по 16.08.1999 в <данные изъяты>, с 28.09.2000 по 23.05.2001, с 30.09.2001 по 30.06.2002, с 30.09.2002 по 02.04.2003, с 24.09.2003 по 12.05.2004 в <данные изъяты> с 15.09.2004 по 12.05.2005, с 16.09.2005 по 18.05.2006, с 18.09.2006 по 31.12.2006 в <данные изъяты> и назначить пенсию с 01.08.2020.

В судебные заседания, назначенные на 25.03.2021, 29.03.2021 истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности Бабкина А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Поникарова А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Думова Е.Н.