Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Маштакова Н.А,                                             Дело № 11-187/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца БПВ – Глазыриной О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску БПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

которым было отказано во взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей, связанных с выполнением судебной экспертизы

у с т а н о в и л :

Представитель истца БПВ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 500 руб., связанных с выполнением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску БПВ к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб. было ранее разрешено судебным решением по указанному делу от <дата>.

Представителем истца БПВ – Глазыриной О.С, была подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой с вынесенным определением сторона истца не соглашается, указывая на то, что при вынесении судом решения от <дата>, истцом не заявлялось требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при вынесении <дата> мировым судьей резолютивной части решения по указанному гражданскому делу, был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом БПВ на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей. Согласно вышеуказанной резолютивной части решения мирового судьи в удовлетворении данных требований было отказано.

Впоследствии мировому судье поступило заявление о взыскании по данному делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Оспариваемым определением мирового судьи от 04.02.2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов, в том числе и на проведение судебной экспертизы были разрешены в судебном решении от 20.04.2016.

Доводы частной жалобы о том, что БПВ мировому судье при вынесении решения не заявлялось требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб., а потому вопрос был разрешен мировым судьей неправомерно, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

При рассмотрении гражданского дело по иску БПВ к ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца мировому судье, помимо прочих платежных документов о несении судебных расходов, была представлена квитанция <номер> от <дата>, подтверждающая внесение БПВ в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» платы в размере 11 500 руб. за проведение судебной экспертизы по определению мирового судьи. Таким образом, сторона истца заявила суду о фактическом несении данных судебных расходов, более того, надлежащим доказательством подтвердила их размер. При этом, суд учитывает, что на основании определения мирового судьи бремя оплаты проведения судебной экспертизы и представления квитанции по ее оплате было возложена именно на истца БПВ

Таким образом, мировой судья, действуя в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ обоснованно при вынесении резолютивной части решения разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Однако, несмотря не вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с процессуальным выводом мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии указанного заявления к производству, либо прекратить производство по делу однако им было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, то есть требования фактически были разрешены по существу.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым было отказано во взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей, связанных с выполнением судебной экспертизы, подлежит отмене.

Поставленный вопрос необходимо разрешить по существу, а именно, прекратить производство по заявлениюя о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску БПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с тем, что данный вопрос был ранее разрешен в резолютивной части решения мирового судьи от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> отменить.

Производство по заявлению БПВ о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей, связанных с выполнением судебной экспертизы, прекратить.

Частную жалобу представителя истца БПВ – Глазыриной О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                         Д.Д.Городилова