Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2021 ~ М-3672/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-1068/2021

24RS0017-01-2020-005813-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца Быкановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.Н. к ООО «Гарант», ООО «Акцент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Гарант», ООО «Акцент» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.07.2020 года согласно информации, размещенной в Интернете, истец обратился в организацию, осуществляющую ремонт сложной бытовой техники, с просьбой о ремонте <данные изъяты>. В этот же день сотрудник службы сервиса <данные изъяты> приехала по адресу места проживания Степаненко С.Н., осмотрела телевизор и сообщила, что для осуществления ремонта требуется проведение следующих видов работ: восстановление цепей питания стоимостью 5 250 руб., профилактический работы стоимостью 4 000 руб., замена дешифратора матрицы стоимостью 54 300 руб., силовые ключи стоимостью 0 руб., установка элементов обвязки стоимостью 9 090 руб., всего на общую сумму в размере 72 640 рублей. Истцу было предложено подписать договор № на услуги компьютерной помощи и сервисного центра, составленный на бланке ООО «Айклиник», но заверенный печатью ООО «Гарант». В этот же день по акту приемки-передачи оборудования истец передал телевизор представителю исполнителя <данные изъяты> и передал наличные денежные средства в размере 72 640 рублей, в подтверждение чего ему был выдан кассовый чек ООО «Гарант». 24.07.2020 года сотрудники сервисной компании привезли телевизор истцу, однако в ходе проверки выяснилось, что ремонт не осуществлен, дефекты не устранены, акт сторонами не составлялся. Сотрудники вновь увезли телевизор для выполнения ремонта. Истец неоднократно обращался к исполнителю с вопросами о ходе ремонта и о сроках его завершения. Кроме того, пытался обратиться к исполнителю с претензией об отказе от исполнения договора, возврате телевизора и денежных средств, оплаченных за его ремонт, по месту фактического нахождения исполнителя <адрес> Однако услуги по ремонту телевизора истцу не оказаны, телевизор и денежные средства в счет оплаты ремонтных работ не возвращены. 05.09.2020 года по адресу: <адрес>, по требованию представителя истца <данные изъяты> ему был передан в неисправном состоянии телевизор <данные изъяты> и принята претензия <данные изъяты> <данные изъяты> который пояснил, что сейчас организация функционирует под наименованием ООО «Акцент». Просил расторгнуть договор № от 22.07.2020 года на оказание услуги компьютерной помощи и сервисного центра, заключенный между истцом и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства за неоказанную услугу по ремонту телевизора в размере 72640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Степаненко С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Быканова О.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Гарант», ООО «Акцент» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонились.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Айклиник», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонилось.

По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником LED-телевизора Samsung модель UE65H6400AR.

22.07.2020 года истец с помощью сети Интернет обратился в организацию, осуществляющую ремонт сложной бытовой техники, с просьбой о ремонте <данные изъяты>

Согласно тексту искового заявления Степаненко С.Н. в тот же день из сервисного центра по адресу его места проживания (<адрес>) приехала представитель исполнителя <данные изъяты> После осмотра телевизора между <данные изъяты> и ООО «Гарант» был заключен договор № на оказание услуги компьютерной помощи и сервисного центра, по условиям которого исполнитель ООО «АЙКЛИНИК» принял от потребителя телевизор <данные изъяты> для выполнения следующих работ:

-восстановление цепей питания стоимостью 5 250 руб.;

-профилактические работы стоимостью 4 000 руб.;

-замена дешифратора матрицы стоимостью 54 300 руб.;

- силовые ключи стоимостью 0 руб.;

-установка элементов обвязки стоимостью 9 090 руб..

Специалистом сервисного центра <данные изъяты> был осмотрен и принят на ремонт телевизор <данные изъяты>, о чем истцу был выдан акт приемки–передачи оборудования, где были описаны: тип оборудования, бренд, модель, имеется запись о подсветке; не описаны комплектность, внешний вид.

Во исполнение условий договора истцом ООО «Гарант» оплачена в счет оплаты работ за ремонт телевизора сумма в размере 72 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2020 года.

Из текста искового заявления следует, что гарантийный срок ремонта между сторонами согласован не был.

Вместе с тем, как следует из п.6 условий договора, оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт). Сданное в ремонт оборудование должно быть получено в течение 60 дней после окончания срока, указанного в акте. При невыполнении этого требования взимается пеня 350 рублей за каждый день просрочки. Оборудование, невостребованное в течение 2 месяцев, может быть реализовано в установленном законе порядке для погашения задолженности заказчика перед исполнителем.Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим заказчиком. Исполнитель обязуется провести диагностику и ремонт исключительно заявленных заказчиком неисправностей (функций). В случае, если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть окончен в указанный срок, исполнитель обязуется уведомить заказчика об этом в течение суток (п.7 договора).

При получении оборудования от исполнителя заказчик обязан подписать акт выполненных работ, что будет являться подтверждением передачи/приемки оборудования и надлежащего выполнения работ Исполнителем (п.13).

Таким образом, свои обязательства по договору по оплате за ремонт телевизора истец исполнил надлежащим образом. Ответчик, исходя из условий договора, обязан был передать истцу отремонтированный (исправный) телевизор на основании акта выполненных работ.

24.07.2020 года сотрудники сервисной компании привезли телевизор Степаненко С.Н., однако в ходе проверки выяснилось, что ремонт не осуществлен, дефекты не устранены, в связи с чем телевизор вновь был передан ответчику для выполнения работ согласно договору. Акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2020 года истец обратился в ООО «Акцент» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 72 640 рублей, поскольку организация осуществляет деятельность под наименованием ООО «Акцент». Претензия была получена <данные изъяты> ООО «Акцент» - <данные изъяты>

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Акцент» претензию, в которой просил возвратить ему сумму платежа, об отказе от договора и возврате телевизора, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Судом установлено, что <данные изъяты> был принят для производства ремонта исполнителем ООО «Гарант», поскольку в договоре от 22.07.2020 года, акте приема-передачи оборудования от 22.07.2020 года стоит печать указанного юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГАРАНТ» является действующей организацией, основной деятельностью которого является ремонт электронной бытовой техники.

Однако ремонт телевизора ответчиком ООО «Гарант» не произведен, в настоящее время телевизор находится в неисправном состоянии, денежные средства за ремонт телевизора истцу не возвращены. Ответчиком ООО «Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного между Степаненко С.Н. и ООО «Гарант», по ремонту телевизора.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств по данному делу представлено постановление № <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «Гарант», являясь исполнителем работ (услуг) по договору от 22.07.2020 года на момент его заключения, не предоставил потребителю необходимую обязательную информацию об оказываемой услуге и исполнителе работ, в том числе: цены вещи потребителя, даты исполнения заказа, должности лица, принявшего заказ, фирменного наименования и местонахождения организации – исполнителя. ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Поскольку истцу ст.ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а также, что истец был введен в заблуждение относительно организации - исполнителя, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг с ООО «Гарант» подлежит расторжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных денежных средств в размере 72 640 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент» суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу, доказательств нарушения прав истца действиями ООО «Акцент» суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца также надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 21.09.2020 года по 21.09.2020 года (в рамках заявленных требований), исходя из расчета: 72640 руб. х 3% х 66 дней просрочки в указанный период = 143827,20 руб..

При этом в силу положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги – 72640 руб..

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75140 руб. из расчета: (72640 руб. + 72640 руб.+5000) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4706 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко С.Н. к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Степаненко С.Н. и ООО «Гарант» договор № от 22.07.2020 года.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Степаненко С.Н. 72640 рублей, неустойку 72640 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75140 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент» отказать в полном объеме.

Взыскать ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.