Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2024 от 28.03.2024

№ 1-206/2024

50RS0036-01-2024-002714-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО                                                             13 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката    Б., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего электромонтажником в ООО «Я ВОЛЬТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

С., будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, сдавший водительское удостоверение <дата>., понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> примерно в 07:50 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № в кузове синего цвета, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего в процессе движения <адрес> <дата> в 08:00 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», которыми при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения было предложено С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот данное законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

          После консультации с защитником подсудимым С. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, совершенное С., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследована личность подсудимого С.: ранее не судим (л.д.100-101), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), по месту работы характеризуется положительно (л.д.92)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.113-114).

При назначении наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого С., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому С. суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УПК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения С. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №, переданный собственнику С., - возвратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                  СУДЬЯ: