Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 (2-4515/2022;) ~ М-3931/2022 от 03.10.2022

                                                                                        Дело № 2-398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 Сулейману оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3оглы о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирина» и истцом был заключён Договор субаренды №б/н, по условиям которого ООО «Ирина» передает, а АО «РТК» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер арендной платы в размере – 120 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве субарендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н выступает ИП ФИО3оглы, в связи с заключением Договора аренды № между ФИО5 и ИП ФИО3оглы, о чем свидетельствует уведомление о замене стороны по договору. Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ответчиком установлен порядок оплаты арендной платы не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, т.е. внесение авансовых платежей. Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ новым Субарендодателем становится ИП ФИО7, в связи с переходом права распоряжения помещением на основании Договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается АО «РТК» на расчётный счёт ИП ФИО7.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на расчётный счёт ИП ФИО3оглы была ошибочно произведена оплата арендной платы за апрель 2020 года в размере – 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была направлена досудебная претензия, однако указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3оглы в пользу АО «РТК» неосновательное обогащение в размере – 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 600 руб. 00 коп.. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание не явился, судебное извещение получил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирина» (Субарендодатель) и АО «РТК» (Субарендатор) был заключён Договор субаренды №б/н, по условиям которого ООО «Ирина» передает, а АО «РТК» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирина» и АО «РТК» было заключено Дополнительное соглашение к Договору субаренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер арендной платы в размере – 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве субарендодателя по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выступает ИП ФИО3оглы, в связи с заключением Договора аренды № между ФИО5 и ИП ФИО3оглы, о чем свидетельствует уведомление о замене стороны по договору (л.д. 21). Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ИП ФИО3оглы установлен порядок оплаты арендной платы не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, т.е. внесение авансовых платежей.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ новым Субарендодателем стала ИП ФИО7, в связи с переходом права распоряжения помещением на основании Договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается АО «РТК» на расчётный счёт ИП ФИО7.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» ошибочно была произведена оплата аренды за апрель 2020 года в размере – 120 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ИП ФИО3оглы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, полученная ответчиком сумма арендной платы, судом оценивается как неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере – 120 000 руб. 00 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования АО «РТК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ИНН №) удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 Сумеймана оглы (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере – 120 000 руб. 00 коп..

    Взыскать с ФИО3 Сумеймана оглы (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 600 руб. 00 коп..

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева