Решение по делу № 2-13/2023 (2-687/2022;) ~ М-616/2022 от 04.10.2022

Производство № 2-13/2023

                                                            Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000991-65

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                              31 января 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3.

представителя ответчика – ФИО13, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО11 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Кантемирова, около 19 часов вечера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № рус и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № рус по управлением ФИО11. Собственником пострадавшего транспортного средства Ниссан Примера, гос.номер № рус является ФИО2, на дату совершения ДТП данный автомобиль был застрахован. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, гос.номер №, который в следствии этого столкнулся с автомобилем истца Ниссан Примера, под управлением ФИО11. В дальнейшим ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. нарушение ПДД п.6.2 и п.1.3. В виду того, что на дату совершения ДТП ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, собственник автомобиля ФИО2 вынуждена была провести самостоятельно оценку повреждений ее автомобиля и обратиться с требованиями к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба или провести восстановительный ремонт автомобиля, который был поврежден по вине ответчика. Ответчик в лице ФИО4 пообещал восстановить данный автомобиль, но в последующем перестал отвечать на звонки истца. В данной ситуации ФИО2 вынуждена была обратиться с претензией к ФИО4 о добровольном возмещении причинённого ущерба с приложением документов подтверждающих данные обстоятельства. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206.000 рублей. Стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8.000 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206.000 рублей 00 копеек, также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206.000 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от участия в деле в качестве истца и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, ими обоснованно заявлены требования к ФИО3. Ответчик ФИО3 не доказал факт выбытия из его собственности спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности суду пояснили, что в июле 2019 года ФИО3 передал своё транспортное средство – автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак № рус ФИО7 в <адрес> для продажи и в том же месяце транспортное средство ФИО7 было продано ФИО4. Договор купли-продажи ему не передавали и транспортное средство с учета он не снимал. Налоги за автомобиль он продолжал уплачивать вплоть до 2020 года. В феврале 2020 года данный автомобиль от его имени был продан ФИО8 и снят с регистрационного учета. О ДТП в сентябре 2019 года он узнал только из искового заявления. Полагает, что поскольку его вины в совершенном ДТП не имеется, то нести ответственность должен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО11 и МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Кантемирова, около 19 часов вечера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № рус и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № рус по управлением ФИО11.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем Тойота Виш г/н № RUS, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио г/н № рус RUS движущийся на разрешенный сигнал светофора (зеленый), который по инерции допустил столкновение с автомобилем движущимся попутно Ниссан Примера, г/н № рус нарушил требование п. 6.2 и п.1.3 ПДД РФ (протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление ФИО4 не оспаривалось.

Собственником автомобиля Ниссан Примера г/н № рус является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2826 №, ПТС серии <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Примера» г/н № рус ФИО2 застрахована и подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля «Тойота Виш» г/н № RUS в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Виш» г/н № RUS застрахована.

Из приложения к административному материалу следует, что автомобилю ФИО2 Ниссан Примера г/н № рус, причинены повреждения: дверь передняя левая, капот слева, крыло переднее слева, защита крыла переднее слева, бампер, капот, решетка радиатора, накладка на решетке радиатора, госномер, скрытые внутренние повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для правильного разрешения требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего истцу вред в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещь. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Виш» г/н № RUS в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Виш» г/н № RUS не застрахована.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Виш» г/н № RUS, не исполнивший обязанность по страхованию автогражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу и несёт ответственность за вред, причинённый автомобилю истца ФИО2.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им транспортное средство «Тойота Виш» г/н № RUS передано в июле 2019 года ФИО7 для продажи и в том же месяце продано ФИО4 в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждено, а передача транспортного средства без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО9, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств тому, что данный автомобиль на момент ДТП находился в законном по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владении ФИО4.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для солидарной ответственности собственника ФИО3 и причинителя вреда ФИО4 судом не установлено.

Истец для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Примера» г/н № RUS и оценки утраты товарной стоимости автомобиля обратился к независимому эксперту в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба нанесенный автомобилю «Ниссан Примера» г/н № RUS составляет 206.000 рублей.

    Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

    Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом ущерба.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 8.000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от декабря 2019 года, заключенного между ФИО12(представителя истцов) (заказчик) и ООО «Методический центр» в лице директора ФИО10 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя за проведение работ по настоящему договору составляет 8.000 рублей, НДС не облагается (п. 5.1 Договора).

Из кассового чека № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, оплачено ООО «Методический центр» 8.000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 8.000 рублей также подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, имеющего паспорт серии 1003№, выданный Шимановским РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 206.000 (двести шесть тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 (восемь пять) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.