Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-210/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-857/2023

64RS0046-01-2023-000245-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                             город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца Гептинг Ю.А.,

ответчика Русанова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.А. к Русанову С.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Найденов С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Найденова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Средне-Волжская судоходная компания», Русанову С.О., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 114 310 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Русанов С.О., управляя транспортным средством Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Хендай Крета, государственной регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

Автогражданская ответственность водителя Русанова С.О. на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении и схеме происшествия является водитель транспортного средства Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты> Русанов С.О.

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца Хендай Крета, государственной регистрационный знак В 549 СО 164 истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину А.М.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Крета, государственной регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 114 310 руб. (97 918 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 392 руб. величина УТС).

Истец считает, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит взысканию с ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» и Русанова С.О. в солидарном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Съестнов М.А.

В судебном заседании ответчики Съестнов М.А., ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» исключены из числа ответчиков, Съестном М.А. привлечен по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Гептинг Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Русанов С.О. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Истец Найденов С.А., третье лицо Съестном М.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).    

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Русанов С.О., управляя транспортным средством Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Хендай Крета, государственной регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

Автогражданская ответственность водителя Русанова С.О. на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении и схеме происшествия является водитель транспортного средства Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты> Русанов С.О.

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада 211440, государственной регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца Хендай Крета, государственной регистрационный знак В 549 СО 164 истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину А.М.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Крета, государственной регистрационный знак В 549 СО 164 по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 114 310 руб. (97 918 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 392 руб. величина УТС).

Данному досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Кузьминым А.М., не доверять у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное исследование соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, возражений относительно заявленного ущерба не представил, исковые требования признал.

Таким образом, с ответчика Русанова С.О. в пользу истца Найденова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 310 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым С.А. и и ООО «МКЗ» заключен договор поручения №. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом полностью, что подтверждается договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика Русанова С.О. в пользу истца Найденова С.А. подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Русанова С.О. (паспорт № №) в пользу Найденова С.А. материальный ущерб в размере 114 310 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 486 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.

Судья: