Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2023 ~ М-2245/2023 от 02.08.2023

дело № 2-3164/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-003284-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семакиной ТВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        истец обратился в суд с иском к Семакиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № № от 01.06.2014. В течение действия договора займа ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности. В настоящее время сумма задолженности составляет 88 177,20 руб.

        Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03.07.2023 в размере 88 177,20 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 69 840 руб. – проценты; 3 337, 20 руб. - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845, 32 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 между ООО «Обувьрус» и Семакиной Т.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Обувьрус» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2015 под 0,5 % в день от остатка задолженности.

    Во исполнение данного договора кредитор предоставил ответчику сумму займа. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, которая составила 88 177,20 руб., из них 15 000 руб. – основной долг, 69 840 руб. – проценты; 3 337, 20 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 7.3 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

02.12.2016 ООО «Обувьрус» уступило права требования к ответчику по договору займа ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования (цессии) №

Согласно п. 2.25 указанного договора ООО МКК «Арифметика» вправе в любой момент уступить все и часть своих прав и обязательств по договору любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило права требования к ответчику по договору займа ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования (цессии) №

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.6 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору срок возврата суммы займа был установлен до 01.06.2015 включительно (пункт 1.3 договора).

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа по последнему из платежей истекал 01.06.2018.

01.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Таким образом, ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

На основании определения от 15.02.2023 судебный приказ мировым судьей отменен.

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском 27.07.2023.

Исковые требования ООО «Нэйва» к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Семакиной ТВ (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2014 в размере 88 177,20 руб. (из которых 15 000 руб. – основной долг, 69 840 руб. – проценты; 3 337, 20 руб. – неустойка), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845, 32 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2023.

Судья                                                                    С.И. Арсагова