Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7287/2023 от 24.05.2023

Судья Морозова Н.Ю. дело 33-7287/2023

2-519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПАРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерис Холдинг» на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерис Холдинг» (ИНН 1646021952) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возврат уплаченной за товар суммы 1 575 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 894 244 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН 1646021952) в пользу ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 10867 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Форд Соллерис Холдинг» Гольдебаевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Тягун Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерис Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, VIN №, за товар оплачено 1575000 рублей. Изготовлен автомобиль ООО «ФИО1 Соллерс ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан первому собственнику. Согласно сервисной книжке на автомобиль предоставляется гарантия 36 месяцев с даты передачи первому потребителю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступает ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток (вышел из строя ДВС), товар передан официальному дилеру для производства гарантийного ремонта, товар принят официальным дилером для устранения недостатков по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков товара определяется соглашением сторон и не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Таким образом, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в указанный срок отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил официальному дилеру заявление о прекращении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять товар, возвратить стоимость товара, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен телеграммой. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что извещение телеграммой является необоснованным, поскольку истец получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара 1 575 000ублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 894244 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 475,88 руб., расходы по уплате экспертного исследования в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10867 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Форд Соллерис Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форд Соллерис Холдинг» Гольдебаева С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 года.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «КарМарт» бывший в употреблении автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, VIN № за 1575000 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС ранее собственником транспортного средства являлся Никонов А.Д., который приобрел указанный автомобиль за 1705756 руб. на основании договора купли – продажи от 18.04.2019 года.

Производителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как следует из сервисной книжки на автомобиль предоставляется гарантия 36 месяцев с даты передачи первому потребителю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступает ранее).

27.09.2021 года в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен производственный недостаток (вышел из строя ДВС), товар передан официальному дилеру для производства гарантийного ремонта, товар принят официальным дилером – ООО «АВТОФАН ПЛЮС», что подтверждается актом приема-передачи №АП 04429 от 27.09.2022 года. Срок устранения недостатков товара, не определен.

Таким образом, 45-дневный срок для устранения недостатков истекал 11.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года (в 15.07 час.) в адрес истца направлена телеграмма, в которой ООО «АВТОФАН» уведомляет Тягун Д.А. о завершении ремонтных работ и предлагает забрать автомобиль с территории «АВТОФАН»: г.Тольятти Ленина 44, стр.3.

Доказательств вручения данной телеграммы истцу ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «АВТОФАН ПЛЮС» заявление о прекращении ремонта, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на ремонте 46 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять товар, возвратить стоимость товара, а также возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что извещение телеграммой является необоснованным, поскольку истец получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию поступил, в я с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, суд исходил из того, что в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован и возвращен потребителю в связи с чем у последнего возникло право на предъявление иных требований, которые ответчиком необоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ООО «ФИО1 Соллерс ФИО1» в пользу истца 1 575 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Структура», рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля Ford Kuga, 2019 года выпуска, VIN № на момент проведения исследования, составляет 2 600 000 рублей.

Истцом спорный товар приобретен за 1 575 000 руб.

Вместе с тем, первым собственником спорного автомобиля являлся ФИО9, который приобрел указанный автомобиль ООО «ФИО1» за 1 705 756 руб. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене между автомобиля на день покупки (ФИО9) и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 894244 руб. (2600000 – 1705756).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03.12.2021г. по 21.09.2022 года (293 дня) в размере 1 000 000 рублей (снизив размер неустойки).

Вместе с тем, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на территории РФ из указанного периода подлежит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 03.12.2021 года по 31.03.2022 года (119 дней) и составит с учетом исковых требований 1 000000 рублей., но учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 250 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 2600 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы почтовые расходы в размере 475 руб. 88 коп и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Форд Соллерис Холдинг» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему с требованием об устранении недостатка истец не обращался, а соответственно ООО «Форд Соллерис Холдинг» не нарушал срока устранения недостатка и не может нести ответственность за иное лицо, основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 упомянутого Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Соответственно нарушение официальным дилером сроков устранения недостатка дает потребителю право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. иным лицам, упомянутым в данной права, равно как имеет право и возвратить изготовителю некачественный товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения недостатка не был нарушен, ремонт спорного автомобиля завершен в последний 45 день установленного законом срока и в этот же день потребитель уведомлен о возможности забрать ТС, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в установленный законом срок для устранения недостатка входит не только период непосредственного устранения недостатка, но и весь период невозможности использования товара по назначению – с момента передачи товара в ремонт до момента возврата товара потребителю из ремонта.

Вместе с тем доказательств того, что телеграмма от 11.11.2021 г. была вручена или могла быть вручена истцу в этот же день, а также, что он имел возможность в данный день забрать автомобиль, не представлено.

По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

Соответственно выводы суда о том, что срок устранения недостатка в спорном товаре был нарушен, что дало истцу право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являются правильными.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерис Холдинг» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: