Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 20.02.2023

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      02 марта 2023 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пономаревой И.А.,

осужденного Хрусталева И.С.,

защитника адвоката Гурина А.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

ХРУСТАЛЕВ ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, №

№

№

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Науменко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев И.С. приговором мирового судьи судебного участка №                  <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проводилось в общем порядке.

Хрусталев И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Хрусталев И.С. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указывает что судом неправомерно принято во внимание нахождение Хрусталева И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем назначено более суровое наказание. Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Хрусталев И.С. и ее защитник адвокат Гурин А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Пономарева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

Выводы мирового судьи о виновности Хрусталев И.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления Хрусталевым И.С. в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, также в судебных заседаниях Хрусталевым И.С. неоднократно подтверждался факт совершения преступления в нахождении алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Хрусталева И.С. соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание Хрусталеву И.С. в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является законным и справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам, а также п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Хрусталев И.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом не установлены.

Вина подсудимого Хрусталева И.С. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми. Фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания                         Хрусталеву И.С. были учтены все необходимые критерии и требования норм УК РФ, УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несправедливости (суровости) приговора являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░