Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2024 от 27.03.2024

Дело № 1- 168/2024 (12401950003000131)

УИД: 19RS0002-01-2024-001031-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Егупова И.Е.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого Подголова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подголова Владислава Дмитриевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подголов В.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2024 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут Подголов В.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств - марихуана, в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, находясь на участке местности, расположенном ***, в имеющийся при себе полимерный пакет собрал верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастают на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в крупном размере, массой 114 гр., без цели сбыта, с которым проследовал к автомобилю «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, где стал незаконно хранить в целях личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия, то есть до 15 часов 15 минут 12 февраля 2024 г.

12 февраля 2024 г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак *** находящемся на расстоянии 250 *** на полу вышеуказанного автомобиля перед передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - марихуана, массой 114 граммов, в крупном размере, которое Подголов В.Д. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуана, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана 114 гр. является крупным размером.

Подсудимый Подголов В.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Подголова В.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Подголова В.Д. в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем наркотических средств растительного происхождения, а именно наркотика «химка», которое собирает и изготавливает на различных пустырях и в заброшенных зданиях из конопли. 12 февраля 2024 г. около 13 часов 40 минут он и его знакомый К.И.Д. встретились со С.В.В., который был на своем автомобиле марки Toyota. Они попросили С.В.В. свозить их в район автобазы по *** и обратно, на что тот согласился. Около 13 часов 45 минут, двигаясь в районе ***, они попросили С.В.В. остановить автомобиль, чтобы справить нужду. С.В.В. остановил автомобиль у пустыря, он с К.И.Д. вышли из автомобиля и прошли в поле в разные стороны. Находясь на данном пустыре, в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет он нарвал верхние части кустов дикорастущей конопли. Собрав необходимое ему количество конопли, он направился к автомобилю С.В.В.. Он сел на переднее пассажирское сидение и положил свой пакет с коноплей на пол рядом со своим сидением. Проезжая мимо автозаправочной станции ***, автомобиль С.В.В. остановили сотрудники ГИБДД, затем к автомобилю подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. На вопрос, имеются ли у них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, они ответили отрицательно. Затем приехала следственная оперативная группа, следователем был осмотрен автомобиль, в ходе которого на полу автомобиля у переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с коноплей, которую он нарвал на пустыре для личного потребления, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 113-114).

Из показаний Подголова В.Д. в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (л.д. 134-135).

После оглашения показаний подсудимый Подголов В.Д. полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания Подголова В.Д. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 12 февраля 2024 г. около 17 часов 15 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: ***, был произведен личный досмотр мужчины, который представился Подголовым В.Д., в ходе которого у него были изъяты смывы с рук, а также срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что 12 февраля 2024 г. около 15 часов 10 минут в районе *** в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета, в котором находилось трое ранее парней., водитель автомобиля представился С.В.В., парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, представился Подголовым В.Д., парень, сидевший на заднем пассажирском сиденье, представился К.И.Д. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при них наркотические вещества и иные запрещенные вещества, парни ответили отрицательно. После чего, в ходе осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля на полу перед передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующий лиц, был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля К.И.Д. следует, что он является потребителем наркотических средств растительного происхождения, а именно наркотика «химка», которое собирает и изготавливает на различных пустырях и в заброшенных зданиях из конопли. *** около 13 часов 00 минут он и его знакомый Подголов В.Д. встретились со С.В.В., который был на своем автомобиле марки Toyota. Они с Подголовым попросили С.В.В. свозить их в район автобазы по *** и обратно. Около 13 часов 45 минут, двигаясь в районе *** в г. Черногорске, они попросили С.В.В. остановить автомобиль у пустыря, он с Подголовым вышли из автомобиля и прошли в поле в разные стороны. Затем он и Подголов сели в автомобиль и поехали, он сидел на заднем пассажирском сидении, а Подголов на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо автозаправочной станции «***, автомобиль С.В.В. остановили сотрудники ГИБДД, после чего к автомобилю подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. На вопрос, имеются ли у них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, они ответили, что ничего запрещенного не имеют. Затем приехала следственная оперативная группа, следователем был осмотрен автомобиль С.В.В., в ходе которого на полу автомобиля у переднего пассажирского сидения, на котором сидел Подголов В.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с коноплей (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля С.В.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля К.И.Д. (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Т.Б.Г., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** поступила оперативная информация о том, что в автомобиле «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.В., хранится наркотическое средство — марихуана. С целью проверки данной информации в 13 часов 00 минут было организовано наблюдение за участком местности ***. Около 14 часов 05 минут им был опознан автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, после чего им совместно с сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску вышеуказанный автомобиль был остановлен в ***. Они подошли к указанному автомобилю, он представился сотрудником полиции, парень, сидевший на водительском сидении, представился и предъявил водительское удостоверение на имя С.В.В., парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, представился Подголовым В.Д., парень, сидевший на заднем пассажирском сидении, представился К.И.Д. На вопрос, имеются ли у них при себе, либо в автомобиле наркотические вещества и другие запрещенные к свободному обороту вещества, С.В.В., Подголов В.Д. и К.И.Д. пояснили, что при них, а также в автомобиле нет запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе наркотических веществ, при этом он увидел, что на полу автомобиля перед передним пассажирским сиденьем, на котором сидел Подголов В.В., находился полимерный пакет черного цвета с растительной массой, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску, была вызвана следственно-оперативная группа. Далее, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне на полу автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, перед передним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой. После чего, следователем с участием Подголова В.Д. и понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного ***, где произрастала конопля. После чего, К.И.Д., Подголов В.В. и С.В.В. были доставлены в отдел полиции. Затем им был проведен личный досмотр Подголова В.Д., в ходе которого у него были изъяты смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин. После чего, Подголову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Согласно справке об исследовании *** от 12 февраля 2024 г. представленная на исследование растительная масса, находившаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 114 грамм. По данному факту им был вынесен соответствующий рапорт (л.д. 92-95).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 февраля 2024 г., в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение», проведенных в отношении Подголова В.Д. (л.д. 14).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну, и их носителей от 12 февраля 2024 г., рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный врио начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником полиции Т.Р.А. (л.д. 15).

Согласно копии рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от 12 февраля 2024 г., утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником полиции Т.Р.А. ***, разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, с участием Подголова В.Д., осмотрен участок местности, находящийся в *** в ходе которого в автомобиле «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, на полу перед передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой (л.д. 19-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, с участием Подголова В.Д., осмотрен участок местности, расположенный ***, в ходе которого установлено, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля (л.д. 29-33).

Как следует из протокола личного досмотра от 12 февраля 2024 г. у Подголова В.Д. изъяты смывы с руки и срезы ногтевых пластин (л.д. 40).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15 марта 2024 г. осмотрены: пакет с растительной массой, ватные диски со смывами с рук, срезы ногтевых пластин Подголова В.Д. (л.д. 53-56), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 57-58,59-60,61).

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2024 г. у свидетеля С.В.В. изъят автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.В.В. (л.д. 82-84), который осмотрен (л.д. 85-86), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику на ответственное хранение (л.д. 87-88,89-90,91)

Согласно справке об исследовании № 2/116 от 12 февраля 2024 г., представленное на исследование вещество является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 114 грамм. На проведение исследования израсходовано 1 г вещества (л.д. 35).

Согласно заключению химической экспертизы 2/121 от 16 февраля 2024 г. представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 113 г. На проведение экспертизы израсходован 1 г вещества (л.д. 47-51).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, протокол выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы в соответствующей части подтверждают факт незаконных приобретения и хранения Подголовым В.Д. без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Подголова В.Д. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Подголов В.Д. собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства и хранил при себе в автомобиле в течение определенного количества времени до изъятия сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана 114 гр. является крупным размером.

Оснований для освобождения подсудимого Подголова В.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, Подголов В.Д. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Подголова В.Д. в инкриминируемом ему деянии.

***

***

***

Определяя вид и меру наказания Подголову В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение Подголов В.Д. – холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, состояние его здоровья – ***, а также личность Подголова В.Д., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 154), работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подголову В.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия путем дачи объяснений и участия в осмотрах мест происшествия до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Оснований для признания объяснений Подголова В.Д. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявления о преступлениях, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Вместе с тем, данные объяснения признаны судом как активное способствование раскрытию и способствование расследованию преступлений, поскольку, несмотря на то, что органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в данных объяснениях и при осмотре места происшествия Подголов В.Д. сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе ранее неизвестную, которая была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения, относительно времени, места, способа приобретения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подголову В.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подголову В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Подголова В.Д. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Подголову В.Д., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание Подголову В.Д. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого и его поведение после совершения преступления, в совокупности с данными личности подсудимого, наряду с обстоятельствами совершения преступления, в том числе, связанными с предметом преступления - количественными и качественными характеристиками наркотического средства, размер которого близок к минимальному, определяющему ответственность за действия в отношении наркотических средств в крупном размере, являются, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими в силу ст. 64 УК РФ назначить Подголову В.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого Подголова В.Д., суд приходит к выводу о возможности исправления Подголова В.Д. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения Подголова В.Д. к содеянному, его семейного и имущественного положения о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Подголову В.Д., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.     Поскольку Подголов В.Д. осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Подголову В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Подголова В.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за осуществление им защиты подсудимого Подголова В.Д. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Подголова В.Д. денежных средств или иного имущества, наличие долговых обязательств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подголова Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Подголову В.Д. считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подголову В.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Подголова Владислава Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15097 (Пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 40 копеек.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             О.А. Худякова