Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2024 (2-7105/2023;) ~ М-5308/2023 от 10.08.2023

УИД 54RS0007-01-2023-008329-81

Дело № 2-808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

секретаря                                                                           Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук О. А. к ООО «БСВ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным; обязании исключить информацию о задолженности по указанному договору займа из бюро кредитных историй; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании солидарно судебных расходов в размере 900 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что по настоящее время не может получить кредит, поскольку более 7 лет в кредитной истории истца значится задолженность перед ООО «БСВ» по договору от /дата/. Изначально в кредитной истории указана неверно дата рождения истца. По данному вопросу с /дата/ истец обращалась к ответчикам о недостоверности сведений о займе перед ООО «БСВ», однако, ООО «БСВ» так и не предоставило договор займа, заключенный с истцом, а АО «ОКБ» внесли изменения в кредитную историю истца, указав верную дату рождения. При этом в ООО «БКИ СБ» информации об указанной задолженности истца сведений не имеется. Поскольку истец никогда не оформляла у ответчика ООО «БСВ» договор займа, денежных средств от ответчика истец не получала, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Лещук О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.44-48), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.76-77), в которых просил в удовлетворении исковых требований     отказать.

Представитель третьего лица ООО «Отличные наличные-Кызыл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключено кредитное соглашение № (л.д.52-53), согласно которому истцу предоставлялся кредит в размере 101 522 рубля 84 копейки под 31% годовых сроком до /дата/.

АО «ОКБ» направило истцу уведомление о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю от /дата/ (л.д.80), согласно которому по состоянию на /дата/ по договору займа № от /дата/ имеется просроченная задолженность. Заемщиком нарушены условия погашения потребительского кредита при внесении сумм обязательных платежей в связи с чем, данная информация предоставлена в бюро кредитных историй. В настоящее время задолженность не погашена. Информации от первоначального кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и от МВД о том, что договор займа является мошенническим не поступала. Информация о том, что договора займа признан судом незаключенным не поступала.

Из представленного ответа на судебный запрос из Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что кредитный договор <данные изъяты> от /дата/ уступлен /дата/ НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.117).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что договор был заключен от имени истца иным лицом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░), ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/