Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 07.11.2023

К делу № 11-211/2023

23MS0062-01-2023-000893-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                             08 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                        Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2023 года по делу по иску Антипова А. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2023, исковые требования Антипова А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2023г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2023г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене исходя из следующего. Взаимоотношения сторон, а именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Антипова А.С. первоначально вытекают из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право истца на получение неустойки, так же, вытекает из указанного закона. В соответствии с п.п. 3 и 7 ст. 16.1 указанного выше закона «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». В соответствии с п. 7 указанного закона «Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф». Таким образом, указанным законом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы какие-либо санкции, не предусмотренные этим законом. Вместе с тем, указанным же законом предусмотрено, что штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «34. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО)». Т.е. сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты.

Первоначально решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.09.2018 со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 660 руб., неустойку в размере 7 000 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 (дата вступления в законную силу Решение суда: 24.10.2019 (дата исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование»), начисляемой на сумму взысканного Решению суда страхового возмещения в размере 25 660 рублей. Так решение Финансового уполномоченного № У-21-136757/5010-004 от 01.11.2021, вступило в законную силу 21.11.2022, так как согласно решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска изменившее указанное решение СФУ У-21-136757/5010-004 было отменено, согласно апелляционного определения Краевого Суда Краснодарского края и исполнено ответчиком 17.02.2023 согласно п/п 2373. В случае удовлетворения исковых требований, следует учесть, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Джук», г/н №, принадлежащего Вырвичу Д.А., был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Вырвича Д.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, 31.07.2017 он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вырвича Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 660 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей. 24.10.2019 ответчиком было исполнено данное решение суда.

27.03.2020 между Вырвич Д.А. и Антиповым А.С. заключен договор цессии по данному ДТП.

15.01.2021 Антипов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 107 002 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-136757/5010-004 от 01.11.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 102 126 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Решением суда от 12.04.2022 неустойка была снижена до 10 000 рублей. Антипов А.С. обжаловал данное решение, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2023 было выдано удостоверение № У-21-136757/6000-011 о принудительном взыскании денежных средств, которое было исполнено 17.02.2023.

Ответчику было известно о вынесенном решении и соответственно о необходимости после его вынесения выплатить истцу сумму неустойки, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12) о перечислении суммы в размере 102 126 рублей 80 копеек на счет истца лишь 17.02.2023 на основании Удостоверения Финансового уполномоченного № У-21- 136757/6000-011 от 19.01.2023, то есть по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты данной суммы по решению финансового уполномоченного в срок.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки не осуществило выплату неустойки в размере 102 126 рублей 80 копеек, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЭ от 04.06.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 063 рублей 40 копеек, однако истец просит в исковом заявлении взыскать штраф в меньшем размере, а именно 51 063 рублей.

В связи с изложенным мировой суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 51 063 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не предоставил, снизить неустойку не просил, не представил никаких доводов относительно несоразмерности неустойки нарушенному праву истца, то мировой суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой суд учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, мировой судья правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                             Н.А. Арестов