Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 15.01.2020

Дело № (2-3196/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                    в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 47414,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1622,43 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд истец злоупотребляет своими правами, неоднократно подавал иски в суд о взыскании денежных средств, не дает ей нормально работать и больше внимания уделять воспитанию сына. Указывает на то, что в связи с агрессивным поведением истца она не может проживать в своей доле квартиры, вынуждена снимать квартиру. В связи с чем он нанес ей моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые бесценны. В связи с чем, считает, что она истцу ничего не должна.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы заявителя, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи отвечает названным требованиям закона.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей было установлено, что между сторонами, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец и ответчица являлись созаемщиками.

Согласно договору, банком был предоставлен кредит в сумме 3610000 рублей под 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на которую оформлено на стороны по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

Истцом произведена уплата суммы платежа по кредитному договору за указанный период, что составило 47414,43 рублей, за 1/2 долю ответчицы - 23707,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, приложением к договору является график платежей. Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы как с солидарного должника денежной суммы соразмерно ее доле.

При этом мировой судья правомерно принял во внимание, что после прекращения брачных отношений ФИО1 уплатил за два месяца 47414,43 рублей, в связи с чем, у него возникло право требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, соразмерно ее доле.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке.

Доводы истца о том, что ответчик не может проживать с квартире, на приобретение которой были получены кредитные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для взыскания денежных средств по кредитным обязательствам, не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы ответчика в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном решении.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного спора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными представленными материалами дела, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.