Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 ~ М-386/2024 от 22.05.2024

№ 2-494/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000799-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре Белкиной С.М.

с участием пом.прокурора Дурнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к В.С.Г. и МУП «Торговый ряд г.Славгорода» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.В.М. обратилась в суд с названным иском к В.С.Г., указав в обоснование своих требований, что 15 апреля 2024 года в г.Славгороде она двигалась на велосипеде по ул.Ленина в сторону центра, остановилась на пешеходном переходе убедилась, что ее пропускают, начала движение, на половине пешеходного перехода села на велосипед и продолжила движение, при этом ответчик двигаясь на автомобиле черного цвета сбил её, причинив телесные повреждения в виде ушибов.

Истица отразила, что в связи с указанными обстоятельствами был причинен вред её здоровью, после произошедшего она обращалась в медицинское учреждение, где проходила обследование и лечение. При этом полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, её вины не имеется.

На основании изложенного, К.В.М. просила суд взыскать с В.С.Г. денежные средства в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Торговый ряд г.Славгорода» (л.д.41).

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования иска, пояснив, что заявленная ею сумма является компенсацией морального вреда, поскольку результате причинения вреда её здоровью, она испытала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, переживала по поводу произошедшего.

Ответчик В.С.Г. не отрицал свою вину в произошедшем 15.04.2024 ДТП, указав что при движении на транспортном средстве LIFAN рег.знак №, он действительно не заметил К.В.М., поскольку видимость была ограничена зоной передней стойки. При этом полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина и самой истицы, которая в нарушение правил дорожного движения двигалась на велосипеде по пешеходному переходу.

Представитель ответчика - директор МУП «Торговый ряд г.Славгорода» К.З.Н. отразила, что указанное предприятие является владельцем автомобиля LIFAN рег.знак №, которым 15.04.2024 ответчик В.С.Г. управлял при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с МУП «Торговый ряд г.Славгорода».

Не отрицая вины своего работника в причинении вреда К.В.М., представитель МУП «Торговый ряд г.Славгорода» полагал, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность самой истицы, нарушившей правила дорожного движения, содействовала возникновению вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИПДС М.Ю.А. пояснил суду, что он оформлял ДТП, имевшее место 15.04.2024 в г.Славгороде с участием автомобиля LIFAN рег.знак №, под управлением ответчика В.С.Г. который двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Алтайская нарушил требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на К.В.М., которая осуществляла движение по пешеходном переходу на велосипеде на разрешающий сигнал светофора. Свидетель пояснил, что осуществляя движение по пешеходном переходу на велосипеде К.В.М. также нарушила п.п. 24.8 ПДД РФ, однако протокол и постановление в отношении нее не составлялись, поскольку было возбуждено дело в об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.С.Г., который пояснил, что он не заметил истицу на переходе из-за передней стойки автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля и прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований о разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1)

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2024 года в г.Славгороде, ответчик В.С.Г. управляя автомобилем LIFAN рег.знак № по ул.Ленина со стороны ул.Алтайская в строну ул.Мамонтова допустил наезд на К.В.М., которая осуществляла движение по пешеходном переходу на велосипеде на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП К.В.М. были причинены телесные повреждения.

С учетом объяснений сторон по делу и свидетеля, суд считает, что ДТП в большей степени произошло по вине ответчика В.С.Г.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Таким образом, в заданной дорожно-транспортной ситуации водителем В.С.Г. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым велосипедисты не относятся. Согласно п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

По делу достоверно установлено, что в нарушение п. 24.6 ПДД РФ и п. 24.8 ПДД РФ истица К.В.М. осуществляла движение по пешеходному переходу на велосипеде. Данные нарушения истицей ПДД РФ также находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 15.04.2024.

С учетом того, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, а в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В связи с вышеизложенным суд определят степень вины сторон в произошедшем ДТП в следующем в соотношении: водитель В.С.Г. - 80%, К.В.М. – 20%.

Согласно заключения эксперта № 131, осуществленного в рамках административного расследования, у К.В.М. какие – либо телесные повреждения выявлены не были (л.д.102-103).

В связи с указанными обстоятельствам производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В.С.Г. было прекращено (л.д.104).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владельцем автомобиля LIFAN рег.знак № является МУП «Торговый ряд г.Славгорода» (л.д.49,53).

При этом В.С.Г. в момент ДТП состоял с указанными предприятием в трудовых отношениях на основании трудового договора и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя (л.д.54-56).

Таким образом, В.С.Г. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный этим источником. Следовательно, именно на МУП «Торговый ряд г.Славгорода» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей по поручению владельца источника повышенной опасности.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Торговый ряд г.Славгорода».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, по поводу которых К.В.М. обращалась в медицинское учреждение и проходила амбулаторное лечение (л.д.26-31), в такженравственных страданиях – переживаниях по поводу произошедшего.

Относительно отсутствия в заключении эксперта сведений о наличии у К.В.М. телесных повреждений, суд отмечает, что согласно п. 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, ответчик МУП «Торговый ряд г.Славгорода» как владелец источника повышенной должен нести ответственность за вред, причиненный К.В.М. в результате ДТП, имевшего место 15 апреля 2024 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера физических и нравственных страданий К.В.М., принимает во внимание личность истицы, её индивидуальные особенности, а также факт нарушения ею правил дорожного движения, что способствовало причинению вреда.

На основании изложенного, суд с учетом требований о разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с МУП «Торговый ряд г.Славгорода» в пользу К.В.М., компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к В.С.Г., отказывает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Торговый ряд г.Славгорода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Торговый ряд г.Славгорода» (ОГРН 1022200865235) в пользу К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к В.С.Г., отказать.

Взыскать с МУП «Торговый ряд г.Славгорода» (ОГРН 1022200865235) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий С.И. Косых