Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3440/2023 ~ М-2751/2023 от 07.07.2023

дело №

                                                              УИД 50RS0№-№

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А. А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Ю-Ти-Джи» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме № руб., а также государственную пошлину в размере № руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым ответчик принят на работу в должности водителя тягача среднего класса. В период действия трудового договора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя. Учебная организация оказала образовательные услуги ответчику в полном объеме, которые были оплачены истцом в размере № руб.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. С ответчика, в период его работы по его заявлению была удержана часть стоимости обучения в размере № руб. С момента расторжения трудового договора у ответчика образовалась задолженность за обучение в размере № руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщала, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.179 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право регулируется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленное пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/т (л.д.№).

В соответствии с трудовым договором и приказом №/лд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец принял на должность водителя тягача среднего класса в службу специального транспорта авиационно-транспортного центра операционного комплекса «Внуково».

В период действия трудового договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым, работодатель обязуется заключить с учебным заведением договор о предоставлении платных образовательных услуг и обучить работника по образовательной программе переподготовки по профессии 19203 «Тракторист» категории «D», водитель внедорожных автотранспортных средств категории «А-III» в объеме 312 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Соглашения, обучение работников работодателя производится в учебной организации : ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист».

Обучение осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» и ЗАО «Ю-Ти-Джи» (л.д№).

ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» оказали работнику истца образовательные услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам обучения, ответчику выдано свидетельства о прохождении обучения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем, истец ссылается, что выполнил свои обязательства пере ответчиком по соглашению в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 соглашения, стоимость услуг работодателя считается полностью оплаченной работником, в случае, если работник работал в качестве работника работодателя на основании заключенного с ним трудового договора в течение 12 месяцев непрерывно, начиная с момента окончания обучения, или оплатил организацию обучения путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работодателем и работником на основании приказа №/лд от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.№).

В соответствии с п.4.4 соглашения, в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком в указанный а п.4.2 соглашения период по основаниям не предусмотренным п.4.3 соглашения (ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации), стоимость услуг истца, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подлежит оплате ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца с момента получения ответчиком окончательного расчета при расторжении трудового договора, или иным способом, согласованным сторонами.

С момента расторжения трудового договора у ответчика образовалась задолженность в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ю-Ти-Джи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ю-Ти-Джи» затраты на обучение в сумме № руб., государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :