Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 17.02.2022

    Дело № 10-6/2022 (№ 1-6/21)

    мировой судья Ооржак А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                   10 марта 2022 года

        Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

    председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш.-Б.,

    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В.,

    осужденного Салчак Ш.Ю.,

    его защитника - адвоката Сенниковой А.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Салчака Ш.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Сенниковой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салчак Ш.Ю., <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Салчак Ш.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в <адрес> Салчак Ш.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и устрашения, высказывая в отношении К.А.О. угрозы убийством, схватив за волосы последнюю, закрутив их на свою правую руку, потащил её, отчего та упала на пол. В этот момент Салчак Ш.Ю. схватил нож и держа его в левой руке, демонстрируя его как возможное орудие для осуществления высказываемой им угрозы, продолжил высказывать в грубой форме угрозы убийством К.А.О., тем самым создал реальную ситуацию при которой у К.А.О. имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак Ш.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор необоснован, вынесен с нарушением его процессуальных прав. Его вина мотивирована показаниями потерпевшей К.А.О., а также свидетелей Д.А.Э., Д.М.М., которые не являются прямыми очевидцами преступления. Кроме этого в суде не исследовали его явку с повинной, тогда как при ее составлении адвокат отсутствовал. В ходе предварительного следствия следователем не проверялось, в какой руке он держал нож. Помимо этого он неоднократно просил о назначении экспертизы на наличие отпечатков пальцев на данном ноже, в этой связи данный нож подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме этого, о том, что К.А.О. находилась в состоянии беременности, он не знал, об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда та написала на него заявление в полицию. При рассмотрении дела он настаивал на участии потерпевшей и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе защитник Сенникова А.Т. просит отменить приговор, с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления угрозы в отношении её, так как в доме находилось много людей, а именно родственники потерпевшей, потерпевшая К.А.О. меняла показания, утверждая, что ножа не было.

В своих возражениях государственный обвинитель Чылбак-оол Н.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора не было допущено.

Выслушав мнения сторон, проверив исследованные мировым судьей доказательства, также изучив материалы уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, о чем подробно приведено в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что Салчак Ш.О. в ходе ссоры схватил её за волосы правой рукой и потащил, отчего она упала на пол. Тогда он её потащил к входной двери. Затем схватил кухонный нож, держа его в левой руке, приложил нож к её животу и говорил, что убьет её и ребенка. Она очень испугалась, угрозы она восприняла реально и опасалась их приведения в действительность. Салчак Ш.Ю. знал о том, что она беременна

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Э. следует, что Салчак Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно её дома, вошел в её дом, где стал ссориться с К.А.О., после чего приехали сотрудники полиции и забрали Салчака Ш.О..

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по вызову, К.А.О. сообщила ему, что около 7 часов её сожитель Салчак Ш.Ю. угрожал ей убийством, при этом у последнего был нож. Данный нож был изъят и передан следователю.

    Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность Салчака Ш.О. объективно подтверждают следующие доказательства:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>.

    Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

    В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно, сослался на оглашенные показания потерпевшей К.А.О., которые также и полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Д.М.М., протоколом осмотра места происшествия.

    Кроме этого, как установлено мировым судьей у потерпевшей и свидетелей не имелось оснований оговаривать Салчака Ш.Ю..

    По делу не имеется каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировал действия осужденного Салчака Ш.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    При назначении Салчака Ш.Ю. наказания судья в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - активное    способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, явку с повинной, частичное признание вины, посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и семьи, участие в воспитании 3 малолетних детей сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то что является кормильцем семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салчака Ш.Ю., мировой судья обоснованно в соответствии с п.п. «а» и «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, а также совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Поскольку в действиях Салчака Ш.Ю. имеется рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Салчаку Ш.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

    В суде первой инстанции довод осужденного о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей К.А.О. и свидетеля Д.М.М., данные в ходе досудебного производства и в суде, ввиду того, что в них имеются противоречия, тщательно были проверены и правомерно отвергнуты.

    Указанные оглашенные показания потерпевшей К.А.О. и свидетеля Д.М.М., согласуются между собой, оценены и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств и виновности осужденного, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы.

    Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля, и для оговора ими осужденного суд первой инстанции не нашел, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд был заинтересован в исходе дела, в связи с чем, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств заявление К.А.О. о привлечении к уголовной ответственности Салчака Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт младшего сержанта полиции Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются лишь процессуальными поводами для возбуждения уголовного дела и не являются доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая, что явка с повинной от Салчака Ш.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ была получена без участия защитника, подсудимый частично опроверг изложенные в явке с повинной сведения, в связи с чем, суд также исключает её из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Однако, исключение из числа доказательств указанных заявления, рапорта и явки с повинной не влияет на выводы суда о доказанности вины сужденного, учитывая достаточность совокупности иных доказательств, для данного вывода.

При таких основаниях, назначенное судом наказание подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанное преступление Салчак Ш.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности отсчитываемые со дня совершения преступления - истекли, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салчак Ш.Ю. изменить:

- исключить заявление потерпевшей К.А.О. и рапорт Д.М.М., явку с повинной Салчака Ш.Ю. как доказательства подтверждающие вину осужденного;

- назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ освободить Салчак Ш.Ю. от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салчака Ш.Ю. и его защитника Сенниковой А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                        И.И. Успун