Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-32/2023 от 20.01.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000037-86

Дело № 2–196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исковой Е.А., с участием прокурора Кахановой В.В., истца Назаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Назаровой Екатерины Владимировны к Трошковой Анастасии Викторовне о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Назаровой Е.В. к Трошковой А.В. о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., указав в обоснование иска, что 18.07.2022 около 15.00 часов возле <адрес> в <адрес> собака по кличке породы кавказец напала на Назарову Е.В. и повалив ее на землю укусила за бедро и голень. В травматологическом пункте ЦГБ № 1 г. Нижний Тагил у Назаровой Е.В., было зафиксировано наличие у последней 3 укуса, а именно на задней поверхности бедра, на задней и передней поверхности голени, а также перелом правой ключицы. Собственником собаки является ответчик. По факту случившегося инспектором 12.01.2023 старшим участковым уполномоченным полиции Кондрат С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате укуса собаки Назаровой Е.В. был причинен моральный вред, которая в момент нападения собаки сильно испугалась за свою жизнь, после случившегося стала бояться собак.

Прокурор, истец Назарова Е.В., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Назарова Е.В. дополнительно пояснила, что в связи с нападением на нее собаки, она испытала боль, шок и страх за свою жизнь. После произошедшего случая ей пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. В больнице ей поставили диагноз укушенные раны и перелом руки. На лечении она находилась три месяца, в связи с чем, переживала, что не может выйти на работу, кроме того чувствовала себя беспомощной поскольку приходилось обращаться за помощью к родственникам. В настоящее время она боится собак.

Ответчик Трошкова А.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав прокурора, истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обстоятельства нападения собаки, принадлежащей ответчице, на Назарову Е.В. подтверждаются материалами проверки сообщения из ЦГБ № 1 в полицию, зарегистрированного в отделе полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» 18.07.2022 КУСП № 2289 а также определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ОДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», старшего майора полиции Кондрат С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, вынесенного ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Бей С.В. из травматологического пункта ЦГБ № 1 поступило сообщение, зарегистрированного 18.07.2022 КУСП № 2289, о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Назарова Е.В., указавшая, что в <адрес> ее укусила собака. При проверке сообщения полицией было установлено, что 18.07.2022 Назарову Е.В. в 14.00 часов, возвращавшуюся домой по <адрес> в <адрес>, укусила собака, хозяевами которой являются Дерябин Павел и Трошкова Анастасия. Трошкова А.В., признавая наличие у нее собаки неизвестной породы, поясняла, что 18.07.2022 собака, находившаяся в сарае сорвалась с привязи и укусила ее соседку Назарову Е.В. После нападения собаки на Назарову Е.В. она принесла свои извинения последней. В возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой Назаровой Е.В. отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ.

Как видно из справки выписного эпикриза следует, что Назарова Е.В. находилась в травматологическом отделении ГАУЗ СО ГБ № 1 Н.Тагил с 18.07.2022 по 25.08.2022 с диагнозом: закрытый фрагментарный перелом хирургической шейки левого плечевой кости со смещением. Укушенная рана в/3 левой бедра и н/3 левой голени. 18.07.2022 произведено закрытая репозиция перелома хирургический правого плеча, наложена гипсовая лонгета. 19.08.2022 открытая репозеция перелома хирургической шейки правого плеча остеосинтез титановой пластиной и винтами.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту – ГК РФ), причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая отношения сторон, суд принимает во внимание положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ответчика, являющейся владельцем собаки, проживающей в сарае в близи <адрес> в <адрес>, не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ей животного, что повлекло причинение вреда здоровью Назаровой Е.В., вынужденной после нападения животного обратиться за медицинской помощью, в связи с получением ею травм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ей животного, что повлекло причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью Назаровой Е.В., вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного Назаровой Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она перенесла физические страдания при нападении, дискомфорт в период лечения, а также то, что она продолжает испытывать страх, вследствие нападения собаки, у неё обострилось чувство страха перед собаками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Назаровой Екатерины Владимировны к Трошковой Анастасии Викторовне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Трошковой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Назаровой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Трошковой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено судом 20 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                  Е.В. Мулькова