Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 12.01.2023

УИД: 91MS0092-01-2022-002078-76

Дело № 12-6/2023

Судья первой инстанции - Байбарза О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

    02.02.2023 года судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукол Дмитрия Валериевича на постановление Мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной ФИО1 на данное постановление, он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 полагает данное постановление необоснованным по тем основаниям, что в ходе составления материалов в отношении него, допущены существенные нарушения процедуры составления материалов и протоколов. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение порядка её проведения, получения результатов, право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия с ним на видеозаписи не зафиксировано. Видеозапись составления материалов об административном правонарушении содержит только результаты освидетельствования, а не всего процесса полного, то есть, предоставлена не в полном объеме.

    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что рассказывал инспекторам всю правду, что он утром выпил одну банку пива. За руль он сел более, чем через 10 часов, и через такой большой промежуток времени алкоголь не может держаться в крови.

    Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания,

но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Примечанием к статье 12.8 КоАП предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе

от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, по <адрес> в пгт. Черноморское, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак А 069 ОК 82, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

    Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора измерения алкотектора «Юпитер» 012431 в 01-45 часов, которым установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в концентрации 0,200 мг/л (л.д.3).

    Объективных данных, опровергающих выводы и содержание акта освидетельствования, не имеется.

    Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам факта управления транспортным средством именно ФИО1, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

    Доводы ФИО1 опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и видеозаписью составления материалов дела (л.д. 6).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования, а именно, ФИО1 не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, не соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Разъяснение сотрудниками ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном случае, не требовалось, поскольку, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в случае согласия с результатами проведения освидетельствования на месте медицинское освидетельствование не проводится.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого не оспаривал, акт освидетельствования подписал собственноручно, без возражений.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью составления протокола, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что имеет место несоответствие времени составления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, фактическому времени, отраженному в видеозаписи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции и, этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 и его защитника на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменение квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС указаны несколько признаков алкогольного опьянения, тогда как видеозапись содержит указание сотрудником ДПС лишь одного признака – запах алкоголя изо рта, по мнению суда апелляционной инстанции, также не заслуживают внимания, поскольку не являются существенным нарушением, влияющим на установление факта алкогольного опьянения ФИО1

Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции и, этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Указание защиты на то, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о наличии нарушений, в связи с чем, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудников ОДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые не противоречат материалам дела.

Согласно части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяться на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле дополнительных материалов.

    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

    При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

    Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                           Ерохина И.В.