Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2023 от 29.08.2023

Копия

Дело № 2-6919/2023

16RS0041-01-2023-001287-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» к Халилову А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля HyundaiSolaris г/н ... принадлежащего истцу, под управлением Халилова А.Н., и автомобиля KiaOptima, г/н ...

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ... были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Халилова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

... между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ГДМ-Групп» был заключен договор лизинга №... по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ООО «ГДМ-Групп» автомобиль Hyundai Solaris г/н ...

На основании договора №... аренды транспортного средства без экипажа от ... указанный автомобиль был передан ООО «ГДМ-Групп» в аренду ответчику Халилову А.Н. бессрочно. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от ...

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «РЭО «Защита», согласно Акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ... составляет с учетом износа 145 161 рубль 59 копеек, без учета износа – 146236 рублей 46 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146236 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 74 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «ГДМ-Групп» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н ... принадлежащего истцу, под управлением Халилова А.Н., и автомобиля Kia Optima, г/н ...

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ... были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Халилова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... в момент ДТП.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н ... являлся ответчик, по вине которого был причинен вред имуществу истца.

... между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ГДМ-Групп» был заключен договор лизинга №... по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ООО «ГДМ-Групп» автомобиль Hyundai Solaris г/н ...

На основании договора №... аренды транспортного средства без экипажа от ... указанный автомобиль был передан ООО «ГДМ-Групп» в аренду ответчику Халилову А.Н. бессрочно. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от ...

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлен Акт экспертного исследования ООО «РЭО «Защита», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н ... составляет с учетом износа 145 161 рубль 59 копеек, без учета износа – 146 236 рублей 46 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000рублей.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом Актом экспертного исследования, поскольку он является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 74 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить

Взыскать с Халилова А.Н. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (ОГРН 1171690128521) возмещение ущерба 146 236 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 74 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 4240рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.