Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-509/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-647/2023

39RS0007-01-2023-000615-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      15 августа 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Красноперову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Красноперову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. в размере 234536 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2017 г. между <данные изъяты> и Красноперовым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225744 руб. сроком на 95 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 г., с уплатой процентов по ставке 18% годовых, а заемщик обязался вернуть основной долг с процентами, однако принятые на себя обязательства не выполнил. 3 декабря 2020 г. между <данные изъяты> и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору. Задолженность Красноперова О.В. по кредитному договору за период с 30 мая 2019 г. по 3 декабря 2020 г. составила 234536 руб. 45 коп. и складывается из следующего: сумма просроченного основного долга – 192131 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 42404 руб. 51 коп., которую ООО «Столичное АВД» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 36 коп.

Представитель истца – ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Красноперов О.В. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30 марта 2017 г. между <данные изъяты> и Красноперовым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225744 руб. 46 коп. сроком на 95 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 г., с уплатой процентов по ставке 18% годовых, а заемщик обязался вернуть основной долг с процентами путем уплаты ежемесячного платежа в размере 4495 руб. 19 коп.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства. Вместе с тем, Красноперов О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели право банка уступать права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора).

Таким образом, условие, предоставляющее обществу право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

3 декабря 2020 г. между <данные изъяты> и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ООО «Столичное АВД» расчету, размер задолженности Красноперова О.В. по вышеназванному кредитному договору за период с 30 мая 2019 г. по 3 декабря 2020 г. составил 234536 руб. 45 коп. и складывается из следующего: сумма просроченного основного долга – 192131 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 42404 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, Красноперовым О.В. не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. в размере 234536 руб. 45 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5545 руб. 36 коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Столичное АВД» к Красноперову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Красноперова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Столичное АВД» (117105, Россия, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, помещение 5, ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922, дата регистрации юр.лица 11.03.2005 г.) задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. в размере 234536 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 36 коп.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2023 г.

Судья                О.М.Степаненко