Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 (2-7516/2022;) ~ М-9062/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-731\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
г. Сочи     15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием истца Т.О.В. и его представителя по доверенности Баранова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Т.О.В. к П.П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, необоснованного обогащения, убытков и судебных расходов,

установил:

Т.О.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к П.П.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, необоснованного обогащения, убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение (устный договор), по условиям которого истец из собственных средств оплачивает по просьбе первого строительно-монтажные работы, связанные со строительством нежилых помещений вспомогательного характера на участках № 8 и № 9 в микрорайоне Горный Воздух г. Сочи, принадлежащих ответчику. В свою очередь, ответчик гарантировал возвратить денежные средства в размере 4 263 870 рублей в срок до 01.06.2018, написав по данному факту первую расписку с указанием суммы долга.

В согласованный сторонами день ответчик отказался возвращать денежные средства, мотивируя необходимостью пролонгации договорных отношений из-за отсутствия у ответчика денежных средств, при этом ответчику были разъяснены последствия в виде накопления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласившись с такими условиями, ответчик дал свое согласие на возврат денежных средства по первому требованию, однако, в дальнейшем, неоднократно переносил сроки возврата по личным мотивам.

При предъявлении истцом очередного требования возвратить денежные средства ответчик предложил написать очередную расписку, в связи с чем. 02.07.2022 года подписал собственноручно расписку, подтверждая образование с 2018 года долга в размере 4 263 870 рублей.

После подписания второй расписки с указанием размера долга ответчику было выставлено требование о возврате полной суммы долга, которое последний проигнорировал, в связи с чем, истец считает, что у ответчика изначально отсутствовали намерения возвратить долг, а его действия носят, в том числе, и мошеннический характер.

Истец утверждает, что по условиям изначальной договоренности о возведении построек обязанности истцом были выполнены в полном объеме что подтверждается фото- и видеоотчетами, направленными в адрес должника, а так же фактом сдачи в наем (аренду) построенных строений, находящихся по месту исполнения договора. Денежные средства также был использованы и переданы по месту исполнения договора.

Поскольку ответчик его долговые обязательства по договору строительства не исполнил, не принял действий к частичному погашению долга, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде использования результата исполнения договора истцом, и, помимо использованных личных денежных средств истца, имеет постоянный доход от аренды домов.

Истец указывает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 01.06.2018, т.е. с даты первоначальной просрочки долга, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование этими средствами за период с 01.06.2018 по день возврата денег (долга). Сумма процентов за пользование чужими деньгами за период с 01.06.2018 по 18.11.2022 составляет 1 372 726 рублей.

На основании изложенного истец просит (с учетом изменения требований) взыскать с П.П.В. в пользу истца денежные средства в размере 4 262 870 рублей 00 коп. в качестве основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.11.2022 года в размере 1 372 726 руб., денежные средства в размере 1 244 263 рубля в качестве дохода, извлеченного из неосновательного обогащения, денежные средства в размере 6 221 056 руб. в качестве понесенных убытков, судебные расход по уплате госпошлины в размере 25 519 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Баранов Н.А. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом по месту жительства посредством курьерской службы. Из письменного пояснения представителя истца Баранова Н.А. следует, что уточненные исковые требования и судебное извещение было направлено ответчику посредством курьерской службы ЕМС Russian Post, 13.02.2023 года поступил звонок курьера с сообщением о том, что ответчик по месту жительства отсутствует, вручение корреспонденции невозможно.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела расписки от 02.07.2022 следует, что ответчик П.П.В. признает свою задолженность по строительству домов на участках 8 и 9 в пос. Горный воздух на сумму 4 263 870 рублей, расчет произведен по состоянию на 01.06.2018 года.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 02.07.2018 г., составленной ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними

ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа с 01.06.2018 по 18.11.2022 составили 1 372 726 рублей.

Суд проверил указанный расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором,

Собственный расчет процентов, предусмотренных договором займа, суду не представил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 263 870 рублей, а также процентов, начисленных согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2018 по 18.11.2022 в размере 1 372 726 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Основания для снижения размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Т.О.В. к П.П.В. о взыскании убытков в размере 6 221 056 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на

указанную сумму, поскольку истец намеревался на деньги, которые должен был возвратить ответчик, приобрести квартиру в Жилищном кооперативе «Фонтаны» г. Краснодара. Поскольку ответчик денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, с течением времени изменился размер стоимости 1 кв.м. жилых помещений у застройщика, истец приобрел квартиру меньшей площади. Расчет убытков истец суду не представил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец намеревался приобрести жилое помещение на определенную дату, стоимость жилого помещения на такую дату, доказательства приобретения истцом другого жилого помещения и стоимость приобретенного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность ответчика образовалась по состоянию на 01.06.2018 года, однако истец обратился в суд только 05.12.2022, то есть спустя 4 года 6 месяцев со дня образования задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму прибыли, полученной ответчиком из неосновательного сбережения имущества, за период с 2019 по 2022 г. в размере 1 244 263 рубля.

Ответчик возражений против этой части требований суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 519 рублей 00 копеек.

Исковые требования Т.О.В. удовлетворены судом на сумму 6 880 859 рублей 00 копеек, следовательно, госпошлина составляет 48 825 руб. 61 коп.

При этом истец просит суд взыскать с П.П.В. в пользу истца судебные расходы в размере 29 519 рублей 00 копеек, остальную сумму взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 519 рублей, а также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 19 306, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-2" РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.О.В. к П.П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Т.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 4 263 870 рублей в качестве основного долга, проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2018 по 18.11.2022 в размере 1 372 726 руб., 1 244 263 рубля в качестве дохода, извлеченного из неосновательного обогащения, всего 6 880 859 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 519 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Т.О.В. отказать.

Взыскать с П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи госпошлину в размере 19 306 рублей 61 копейку.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова