Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-1179/2022; 2-9581/2021;) ~ М-8114/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-124/2023

УИД 23RS0040-01-2021-011173-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                 29 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Фойгеля К.М.,

при секретаре                                                                            БалачевцевойЕ.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности № 8619/366-Д от 28.1.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Храмцовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Храмцовой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Храмцовой Е.В.заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-P-10601557490). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 20.04.2020 по 14.11.2021 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 203 906,55 рублей, из которых: 159 973,43рублей–просроченный основной долг, 36 862,54 рублей – просроченные проценты, 7 070,58 рублей - неустойка. Кредитор направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Храмцовой Е.В.в пользу ПАО «Сбербанк России»сумму задолженности по кредитной карте в размере 203 906,55 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,07 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России»ФИО4в судебном заседаниина удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Храмцова Е.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 10.05.2018между ПАО «Сбербанк России» и Храмцовой Е.В.заключён кредитный договор (эмиссионный контракт                      №-P-10601557490.

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора банк выдалХрамцовой Е.В.кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок до востребования под 27,9% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объёме.

Согласно п. 14индивидуальных условий заемщик ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается её собственноручной подписью.

Судом установлено, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 20.04.2020 по 14.11.2021 составляет 203 906,55 рублей, из которых: 159 973,43 рублей – просроченный основной долг, 36 862,54 рублей – просроченные проценты, 7 070,58 рублей - неустойка.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчикаХрамцовой Е.В.требование о полном досрочном возврате кредита, ответ на которое не получен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала, что заявление на выдачу кредита она не подписывала.

С целью проверки данных доводов судом 20.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная графолого-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ № 2834/4-2/1.1, 2835/4-2/3.1 от 03.04.2023по способу выполнения реквизитов (текстов, записей, подписей, оттиска печати) документы, содержащиеся в досье клиента ПАО Сбербанк России Храмцовой Е.В.№-P-10601557490 от 30.04.2018, а именно: заявление на получение кредитной карты от 10.05.2018, заявление-анкета (регистрационный номер 976738160 от 28.04.2018), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - соответствуют оригиналам документов.Подписи от имени Храмцовой Е.В., расположенные в документах, содержащихся в досье клиента ПАО Сбербанк России Храмцовой Е.В.                         № 0528-P-10601557490 от 30.04.2018, а именно: в заявлении на получение кредитной карты от 10.05.2018, в заявлении-анкете (регистрационный номер 976738160 от 28.04.2018), в индивидуальных условиях выпуска и обслуживаниякредитной карты ПАО Сбербанк, - выполненыХрамцовой Е.В.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной графолого-почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ № 2834/4-2/1.1, 2835/4-2/3.1 от 03.04.2023, суд первой признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста суд не усматривает.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств не подписания им заявления о выдаче кредитных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 239,07 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,07рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Храмцовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-P-10601557490) за период с 20.04.2020 по 14.11.2021 в размере 203 906,55 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 239,07 рублей, а всего –209 145 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.