Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-3015/2021;) ~ М-2112/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-24/2022 5 апреля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Наумова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Наумов ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» (далее – ООО «168 Квартал») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру. Однако при передаче застройщиком объектов долевого строительства истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта, стоимость устранения которых, составляет 352 490 рублей. В связи с этим истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения указанных недостатков, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 82 313 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.04.2021 по 28.04.2021 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 рублей (л.д. 3-5, 248 т. 1).

В судебное заседание истец Наумов И.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Килимник А.А. в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «168 Квартал» Тряпицын Д.А. и Губкин А.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор) (л.д. 89-103 т. 1).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес> передано истцу 12.03.2021, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 72, 73 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (12.03.2021), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 12.03.2026.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока.

Оспаривая позицию истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 201-233 т. 1) при строительстве спорного объекта застройщиком были допущены недостатки (дефекты), выразившиеся в нарушении следующих обязательных требований: .....

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными, образовались при выполнении застройщиком работ по строительству спорного объекта.

Оснований не доверять заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 14, 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по направлению «строительство» (в том числе проходил повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»), достаточно длительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При этом суд учитывает, что в ходе экспертизы экспертом лично проведено обследование спорного объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

Таким образом, экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство, подтверждающие факт наличия в спорном объекте долевого строительства производственных недостатков.

Кроме того, выводы эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в целом согласуются с выводами, изложенными в пояснительной записке, составленной ИП ФИО14. (л.д. 14-17 т.1), расхождения заключаются лишь в том, что часть недостатков, отмеченных ИП ФИО13., были устранены застройщиком. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в спорном объекте строительства производственных недостатков, допущенных застройщиком.

Истец согласился с указанным заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и не оспаривал его.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы представителей ответчика ООО «168 Квартал» о несогласии с вышеуказанными выводами судебного эксперта полностью опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО15. (л.д. 10-20 т. 2), проводившего судебную экспертизу, в связи с чем, отклоняются судом.

Устные пояснения представителя ответчика Губкина А.А. по недостаткам указанным судебным экспертом, судом не принимаются во внимание, поскольку он представлял интересы застройщика при строительстве спорного многоквартирного дома, при сдаче объектов долевого строительства, при проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы и в ходе судебного заседания, в связи с чем явно заинтересован в положительном для ответчика исходе дела.

Письменные возражения представителя ответчика Тряпицына Д.А. (л.д. 249-251 т. 1, л.д. 23-24 т. 2) в отношении недостатков, выявленных судебным экспертом, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный представитель ответчика не имеет соответствующего образования в области строительства, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 82 313 рублей 77 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальных сметах, приложенных к заключениям эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и сомнений у суда не вызывает.

Истцом не оспаривались указанные расчеты эксперта, напротив, им предоставлено в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены договора исходя расчетов, выполненных экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 248 т.1).

Ответчиком доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении размера, на который подлежит уменьшению цена договора, судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что цена договора, заключенного между сторонами, подлежит уменьшению на сумму 82 313 рублей 77 копеек, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 18.04.2021 по 28.04.2021.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На данное обстоятельство также указывают положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ согласно которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования застройщику.

Из материалов дела следует, что истец впервые предъявил требование к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в претензии (л.д. 21-23 т.1), направленной в адрес ответчика 05.04.2021 почтовой связью, что подтверждается соответствующим почтовым кассовым чеком (л.д. 24 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27 т.2).

Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, предъявленное в вышеуказанной претензии, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 26.04.2021 (15.04.2021 + 10 дней = 25.04.2021, которое являлось выходным днём).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора начиная с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда (поскольку данное требование не исполнено ответчиком по настоящее время).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 18.04.2021 по 28.04.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 27.04.2021 по 28.04.2021.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27.04.2021 по 28.04.2021 (2 дня) составляет 1 646 рублей 28 копеек (.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылался, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просил. В отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не имеет оснований по собственной инициативе уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 27.04.2021 по 28.04.2021 в размере 1 646 рублей 28 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного неисполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 980 рублей 03 копейки .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП Килимнику А.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в общей сумме 34 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 26-29 т.1), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 58 353 рубля 72 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат ..... (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественные требования).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 20 060 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-5 т.1) и уточненное исковое заявление (л.д. 248 т.1), а также участвовал при проведении судебной экспертизы и в ходе трех судебных заседаниях, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение трех дней (19.07.2021, 12.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021, 29.03.2022).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил существенное по объему исковое заявление и уточнение к нему.

Также суд обращает внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение трех дней. Общая продолжительность судебных заседаний превысила 1 час. В ходе данных судебных заседаний представитель истца давал пояснения суду по существу рассматриваемого спора, занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя, проявлял существенную процессуальную активность.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в максимально возможном для взыскания размере 20 060 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 060 рублей.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 198 т.1).

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 49 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 199 т.1).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в суд не предоставлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по вопросам, связанным с исковым требованием о соразмерном уменьшении цены договора, что данное требование истца удовлетворено в полном объеме, то расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд обращает внимание, что при распределении данных расходов не учитывается факт частичного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование не связано с назначенной судебной экспертизой и вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не имели отношения к указанному требованию.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 49 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 699 рублей 11 копеек (4 066,28 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 Квартал» в пользу Наумова ФИО17 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере в размере 82 313 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27.04.2021 по 28.04.2021 в размере 1 646 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 980 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 060 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 Квартал» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Наумова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.04.2021 по 28.04.2021 размере 58 353 рубля 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 940 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 11.04.2022.