Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2022 ~ М-4675/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-5215/2022

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании аванса, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда № 12, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата> выполнить по заданию истца ремонт и отделку квартиры, а истец обязался принять результат и оплатить 1 479 785,2 руб. 13.11.2021 сторонами согласован новый срок сдачи работ до <дата>, однако к новому сроку ответчик работы в полном объеме не выполнил. Сумма выплат составила 1 314 800 руб., однако работы по актам сдачи-приемки приняты на сумму 997 453,3 руб. В ответ на претензию истца ответчик согласился частично ее удовлетворить. Просит расторгнуть договор, взыскать неотработанный аванс 317 346,7 руб., убытки в размере 156 560 руб., неустойку в размере 1 479 785,2 руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлину 17 968,46 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда № 12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры № 100 по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3 площадью 57 кв.м.

Работы по договору разбиты на 4 этапа, сроки выполнения определены с <дата> по <дата>.

Согласно приложению № 1 к Договору, стоимость работ определена в размере 1 479 785,2 руб.

Дополнительным соглашением от 13.11.2021 срок работ увеличен до <дата>.

Истцом произведена оплата работ <дата> на сумму 148 000 руб., что подтверждается распиской; <дата> на сумму 298 000 руб.; <дата> на сумму 424 800 руб.; <дата> на сумму 150 000 руб.; <дата> на сумму 150 000 руб.; <дата> на сумму 144 000 руб., всего на сумму 1 314 800 руб.

Согласно Актам сдачи-приемки работ, истом приняты работы: <дата> на сумму 111 845,5 руб., <дата> на сумму 48 319,5 руб., <дата> на сумму 144 668,6 руб., <дата> на сумму 63 600 руб., <дата> на сумму 115 700 руб., <дата> на сумму 244 382,2 руб., <дата> на сумму 242 481,5 руб., <дата> на сумму 28 156 руб., на общую сумму 999 153,3 руб.

Поскольку работы по договору в установленный срок до <дата> выполнены не были, истец в адрес ответчика направила претензию от <дата>, содержащую требование о расторжении договора, возврате аванса, пени, расходов, возврате излишне приобретенных строительных материалов.

В ответ на претензию от <дата>, ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере 317 346,7 руб., обеспечить возврат излишне оплаченного товара, выплатить пеню 100 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 309 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в виду отказа истца от дальнейшего исполнения договора, в связи с нарушением сроков, то требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в сумме 315 646,7 руб. (1 314 800 – 999 153,3 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, определен до <дата>, а <дата> истец направила претензию о расторжении договора, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

<дата> истец заключила с ИП ФИО5 Договор временного хранения № 323, согласно которому ей во временное пользование предоставлен склад-бокс площадью 4 кв.м. по адресу: Москва, Южнопортовая 15 с 23а, ЮПС этаж 3-1, Бокс 1/3/323. Стоимость аренды в месяц определена в размере 6 400 руб.

Поскольку срок выполнения работ по договору с ответчиком был нарушен, то суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков за временное хранение мебели на складе за период с февраля по июль в размере 38 400 руб. (6 400 х 6 мес.).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных убытков по приобретению лишних строительных материалов на сумму 35 786 руб., которые не были использованы в связи с неисполнением работ в полном объеме.

Отказывая во взыскании убытков в размере 96 770 руб., которые являются разницей стоимости паркета, увеличение которой произошло из-за нарушения сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения отдельных работ по договору не установлены, следовательно не зависят от ответчика и не будут являться убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 17 968,46 руб., от оплаты которой она была освобождения, то с учетом размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составит 9 254 руб., то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 768,5 руб., в доход бюджета 4 485,5 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 13 199,96 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 646,7 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 790 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 199,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 485,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░