Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2019 от 25.10.2019

    Дело -----

    Мировой судья Долгова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                       г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

    председательствующего судьи Савельевой В.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Елены Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе представителя АО «ГУКС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г., которым определено: «Апелляционную жалобу АО «ГУКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата г. по гражданскому делу Осиповой Елены Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставить без движения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от датаг. удовлетворен частично иск Осиповой Елены Владимировны к АО «Городское управление капитального строительства» в защиту прав потребителя - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Городское управление капитального строительства» подало апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата определено: «Апелляционную жалобу АО «ГУКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу Осиповой Елены Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставить без движения».

На вышеуказанное определение представителем АО «ГУКС», подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ. АО «ГУКС» предоставлены доказательства неудовлетворительного финансового положения, не позволяющего оплатить пошлину на дату подачи апелляционной жалобы: сведения об отсутствии средств на счетах в банках. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при реальном отсутствии средств для её оплаты, подтвержденном документами, препятствует доступу к правосудию. Кроме того, считаем, что принятие решения о предоставлении отсрочки в оплате государственной госпошлины или об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке её уплаты относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не к компетенции суда первой инстанции, на решение которого подана жалоба, и который, возможно, не заинтересован в проверке законности и обоснованности принятого решения.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией оплачивается в размере ----- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту с тем, чтобы невозможность уплаты государственной пошлины до совершения юридически значимого действия не привела к ограничению права граждан на судебную защиту и не являлась, в частности, неустранимым препятствием для реализации гражданином права на обжалование решения суда.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения лица, подавшего апелляционную жалобу, от уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.64 НК РФ, и установленный ст.64 НК РФ перечень документов к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, суду не представлены.

Однако в материалах дела имеются сведения АО «ГУКС», из которых усматривается, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчик не может оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, как было указано в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, о чем представлены подтверждающие документы, а именно сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствовали об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах на дату обращения с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и оставление апелляционной жалобы без движения может привести к нарушению прав ответчика на апелляционное обжалование, а в конечном итоге - его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 329, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым определено: «Апелляционную жалобу АО «ГУКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу Осиповой Елены Владимировны к АО «ГУКС» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставить без движения», отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено: дата.

Судья                                                                                                    В.В. Савельева