Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2019 ~ М-2200/2019 от 09.08.2019

                                                                                                                   Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            20.11.2019 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            помощника судьи            Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                            ответчицы                        Черновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Мелюк Светлане Сергеевне, Черновой Тамаре Владимировне, Чернову Роману Владимировичу о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

            Мелюк С.С., Чернова Т.В., Чернов Р.В. проживают в <адрес> основании договора социального найма; в названной квартире кроме того проживают несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к Мелюк С.С., Черновой Т.В., Чернову Р.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 915 руб. 86 коп., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 17 754 руб.

        Представитель истца и ответчики Мелюк С.С. и Чернов Р.В. в судебное заседание не явились; представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нём; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства Мелюк С.С. и Чернова Р.В., возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц в судебные заседания.

                                        Обсуждая ходатайство представителя АО ДГК об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства не следует объективных причин, препятствующих явке представителя юридического лица в судебное заседание.

        При указанных обстоятельствах причины неявки представителя истца признаются судом неуважительными, кроме того суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Ответчица Чернова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие и размер указанной истцом задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжение за период времени до ДД.ММ.ГГГГ указала, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок и размер участия ответчиков в оплате коммунальных услуг, указанная оплата определена каждому из ответчиков в размере 1/3 доли от начисленных платежей. Пояснила, что после определения порядка оплаты она оплачивает тепловую энергию и горячее водоснабжение по отдельному лицевому счёту, задолженности по которому не имеет.

        Выслушав Чернову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                Факт проживания ответчиков в <адрес> на основании договора социального найма, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

                При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики Мелюк С.С. и Чернов Р.В. самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

            Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

            Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживают ответчики, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 46 915 руб. 86 коп., истцом произведено начисление пени в сумме 17 754 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

                Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок и размер участия ответчиков в оплате коммунальных услуг, указанная оплата определена каждому из ответчиков в размере 1/3 доли от начисленных платежей, названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

                Таким образом, заявленная истцом задолженность за период времени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 772 руб. 03 коп. и пеня за указанный период времени в размере 16 720 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, последующее взыскание суммы задолженности возможно только в долях в соответствии с порядком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                Между тем, из представленных суду документов, в том числе расчёта, произведённого истцом без учёта долевой ответственности ответчиков, справки Черновой Т.В. об отсутствии у неё задолженности после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не представляется возможным сделать безусловный вывод о размере задолженности ответчиков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе у каждого долевого должника.

                При указанных обстоятельствах исковые требования АО ДГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы, в том числе о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

            Кроме того, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 16 720 руб. 16 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 5000 руб.

            Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 42 772 руб., пеня в размере 5000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1985 руб., исчисленная из цены иска в размере 47 772 руб. 03 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                        Взыскать с Мелюк Светланы Сергеевны, Черновой Тамары Владимировны, Чернова Романа Владимировича в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания», солидарно, денежную сумму в размере 42 772 руб. 03 коп., пеню в размере 5000 руб., возврат госпошлины 1985 руб., всего, солидарно, 49 757 руб. 03 коп. (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь руб. три коп.).

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья: