Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-422/2022;) ~ М-425/2022 от 26.12.2022

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, <адрес>

район <адрес> №

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкопаевой Лилии Михайловны к Подкопаеву Александру Васильевичу о прекращении ранее зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкопаева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Подкопаеву А.В. о прекращении ранее зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по <адрес>, в <адрес>, зарегистрирована на праве единоличной собственности в полном объеме за Подкопаевым В.А. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная квартира была предоставлена Подкопаеву В.А. на основании договора социального найма не одному, а на состав семьи, в которую входили она, как его супруга, а также несовершеннолетний сын Подкопаев В.А., которому на момент приватизации было 6 лет. Она и сын Подкопаев В.А. на момент приватизации ответчиком квартиры являлись членами его семьи, проживали в квартире совместно с последним, от участия в приватизации занимаемого жилого помещения не отказывались. Поэтому считает, что передача спорной квартиры в единоличную собственность Подкопаева А.В. и его последующая регистрация, является незаконной, поскольку она подлежала передаче в равнодолевую собственность всех членов его семьи. В связи с этим просит прекратить ранее зарегистрированное за Подкопаевым А.В. право собственности на указанную квартиру, признав за ней, а также за Подкопаевым А.В. и Подкопаевым В.А. право общей долевой собственности на нее, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Подкопаева Л.М. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что Подкопаев В.А. в силу своего несовершеннолетия на момент заключения Подкопаевым А.В. договора приватизации спорной квартиры, являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу действующего законодательства подлежал обязательному включению в договор приватизации. Она в ДД.ММ.ГГГГ не подавала заявления о приватизации квартиры, договора о приватизации не подписывала, не давала своего согласия на приватизацию квартиры на одного члена семьи – супруга Подкопаева А.В., в связи с чем в силу действующего законодательства также подлежала обязательному включению в договор приватизации. О нарушении своих прав узнала лишь в № после подтверждения Подкопаевым А.В. своих прав на квартиру в органах Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Подкопаевой Л.М. – адвокат Бобков С.Л., также поддержал заявленные Подкопаевой Л.М. требования по изложенным той основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Подкопаев А.В. и третье лицо Подкопаев В.А. заявленный Подкопаевой Л.М. иск признали, не возражали против его удовлетворения, просили также прекратить право единоличной собственности на спорную квартиру и признания за ними права общей долевой собственности на нее, по 1/3 доли за каждым, указывая, что спорная квартира выделялась на всех, на условиях социального найма, в которой они, в том числе и истец, на момент приватизации квартиры Подкопаевым А.В. проживали совместно, как члены одной семьи и при заключении договора приватизации от своего участия в ней не отказывались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, поскольку тем доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а его неявка в условиях надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> МПП ЖКХ <адрес> и ответчиком Подкопаевым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым в единоличную собственность Подкопаева А.В. бесплатно в порядке приватизации было передано жилое помещение: <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по <адрес>, в поселке <адрес>.

Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, справкой ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку совершенной сделке, оспоренной истцом, полагающей, что при решении вопроса о приватизации вышеуказанного жилого помещения были нарушены ее, а также ее сына Подкопаева В.А. гражданские права, суд считает, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2 Закона).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона).

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно абз. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР - в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по <адрес>, в <адрес>, была предоставлена ответчику Подкопаеву А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: главу семьи Подкопаева А.В., супругу Подкопаеву Л.М., истца по делу, и сына Подкопаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьего лица по делу, которые стали проживать в вышеуказанном жилом помещении на основании социального найма и были зарегистрированы в ней по месту жительства, что подтверждается копией ордера на квартиру и домовой книги.

При этом, на дату заключения указанного договора приватизации, совместно проживавший с Подкопаевым А.В. совершеннолетний член семьи - супруга Подкопаева Л.М., согласия на приобретение ответчиком единолично квартиры в собственность на условиях приватизации, не давала и от своего права, а также права ее малолетнего сына Подкопаева В.А., как его законный представитель, на участие в приватизации квартиры не отказывалась, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что Подкопаев А.В. на дату заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, право на приобретение оспариваемой квартиры в собственность в порядке приватизации единолично не имел, поскольку на указанную дату в данном жилом помещении были также зарегистрированы и проживали совместно с ним другие члены его семьи: супруга Подкопаева Л.М., которая от участия в приватизации не отказывалась, и несовершеннолетний ребенок – сын Подкопаев В.А., которому на дату заключения договора исполнилось 6 лет и который в силу своего возраста и приведенных норм Закона о приватизации, подлежал обязательному включению в договор приватизации.

При указанных обстоятельствах договор безвозмездной передачи в единоличную собственность Подкопаева А.В. вышеуказанной квартиры является недействительным.

Как следует из пояснений сторон и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ни истец Подкопаева Л.М., ни ее сын Подкопаев В.А. участия в приватизации не принимали.

Подкопаев В.А., несмотря на процессуальный статус третьего лица, от своего права на приватизацию спорной квартиры, не отказывается, и также как и истец просит о выделении ему его доли в праве собственности на квартиру.

Однако в настоящее время спорную квартиру истец Подкопаева Л.М. и Подкопаев В.А. приватизировать не могут, так как она находится в единоличной собственности ответчика Подкопаева А.В., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик и третье лицо по делу не возражают против удовлетворения иска, суд считает, что оснований, препятствующих приватизации спорного жилья Подкопаевой Л.М. и Подкопаевым В.А. не имеется и считает признать за ними, а также за ответчиком Подкопаевым А.В. право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже в жилом <адрес> по №, в <адрес> в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Ранее зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру за Подкопаевым А.В. суд считает прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный Подкопаевой Лилией Михайловной к Подкопаеву Александру Васильевичу, иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за Подкопаевой Лилией Михайловной, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, Подкопаевым Александром Васильевичем, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, и Подкопаевым Василием Александровичем, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, с кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Прекратить зарегистрированное за Подкопаевым Александром Васильевичем право собственности на <адрес>, с кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № за Подкопаевым Александром Васильевичем права собственности на квартиру с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья              М.И. Водяникова