Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-152/2023 от 15.02.2023

Судья Охота Я.В. Дело № 21-152/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» Шостак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 17 января 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «КРЫМВК» либо Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРЫМВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе представителя ООО «КРЫМВК» Шостак А.В на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 17 января 2023 года постановлено решение, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, постановление должностного лица об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. Жалоба мотивированна тем, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу поданные представителем ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 21 февраля 1999 года №2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ч.1 ст.2.3 того же Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

Ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1002 года №2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственный разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные положения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченным на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с п.2, 7, 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЫМВК», осуществляющее недропользование на основании выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензии на пользование недрами № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью разведки и добычи части запасов участка <данные изъяты> (скважины №, №) в <адрес> для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения, в нарушение пункта 4.2.4 условий лицензии пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 07 августа 2014 года №45-ЗРК «О недрах» не представило подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия на пользование недрами № зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления указанных материалов истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает административный орган, ООО «КРЫМВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРЫМВК» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении ООО «КРЫМВК» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что составление более 15 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, по результатам проведения одного контрольного мероприятия в рамках государственного экологического контроля (надзора) со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО «КРЫМВК» и последующее назначение административного наказания по каждому нарушению, выявленному одновременно с другими нарушениями, противоречит положениям ст.4.4 КоАП РФ.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в виду следующего.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административных орган судья районного суда указал, что из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки (одного контрольного мероприятия) установлены факты не предоставления ООО «КРЫМВК» подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведки на экспертизу в течение 36 месяцев с даты регистрации лицензии, которые содержались в письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, вследствие чего контролирующим органом по вышеуказанным фактам было принято более 15 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежали применению положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КРЫМВК» были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Судьей районного суда указанные сведения не выяснялись и не исследовались.

Учитывая изложенное выводы судьи районного суда о выявлении административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) являются преждевременными и сделаны без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет один год.

Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «КРЫМВК» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 17 января 2023 года по делу № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 17 января 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>