Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 22.03.2013

№ А12-40/13

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                           «5» апреля 2013 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дьякова Сергея Васильевича,

рассмотрев апелляционную жалобу Дьякова Сергея Васильевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                      Дьяков Сергей Васильевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, житель <адрес>

                                              г. <адрес>, гражданин РФ,                                                                                         

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.В. признан виновным по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 12 км. автодороги «Н.Усмань - Орлово» <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащем ЗАО Группа медицинских компаний «Киль» <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3. ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дьяков С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить его, как необоснованное и незаконное, прекратив производство по делу об административном правонарушении, так как мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и на личное участие в рассмотрении административного дела. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не устранил имевшиеся сомнения его виновности в совершении указанного административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего административного законодательства, а именно: ни ему, ни понятым сотрудником ГИБДД не были разъяснены их процессуальные права, о чем он собственноручно указал в протоколе, схема места совершения административного правонарушения не отражает характер его маневра, не соответствует фактической дорожной обстановке, была составлена в отсутствии понятых, в связи с чем, выражая свое несогласие, он отказался ее подписывать, сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4, находившегося в автомобиле, не принял мер к остановке водителей других транспортных средств, проезжавших мимо, которые могли бы подтвердить характер его маневра, отсутствуют данные о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения, что свидетельствует о необъективности инспектора ГИБДД при составлении в отношении него административного материала и о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, и о незаконном изъятии его водительского удостоверения. Рапорт сотрудника ГИБДД, который мировой судья учел в качестве доказательства, является средством внутриведомственного информирования вышестоящего руководства должностным лицом, в связи с чем, не может быть допустимым доказательством его вины в данном административном правонарушении.

В судебном заседании Дьяков С.В., как лицо, привлеченное к административной ответственности, не имея никаких дополнительных ходатайств и дополнений к апелляционным жалобам, поддержал доводы апелляционных жалоб и показал, что следуя с соблюдением ПДД РФ за «мусоровозом» по автодороге «Н.Усмань-Орлово» ДД.ММ.ГГГГ он видел дорожный знак 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен», однако, во время движения в зоне действия данного дорожного знака патрульную автомашину и сотрудников ГИБДД не видел. Во время движения по автодороге шел мокрый снег, дорожное покрытие было нерасчищено и никаких следов разметки на автодороге не было видно, тем не менее, когда впереди идущий «мусоровоз» съехал фактически на обочину, то он объехал его без каких-либо помех для движения своего автомобиля и без выезда на полосу движения встречного транспорта, стал двигаться за впереди идущим автомобилем «ГАЗЕЛЬ» и в это время обратил внимание, что за ним следует патрульная автомашина ГИБДД со световой сигнализацией и звуковыми сигналами. Когда он остановил автомашину, то сотрудники ГИБДД обвинили его в совершении данного административного правонарушения и с нарушением законодательства составили в отношении него протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, с которыми он, по указанным им в апелляционных жалобах мотивах, не согласен, в связи с чем, он настаивает на отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Других аргументированных доводов Дьяковым С.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изучив материалы административного дела, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Дьякова С.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка     № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба Дьякова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Дьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, обоснованно установлена мировым судьей в соответствии с административно - процессуальным законодательством и его компетенцией на основании исследованных материалов дела: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении л.д. 3, схемы места совершения административного правонарушения л.д. 5, согласно которой Дьяков С.В. совершил правонарушение - обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые составлены уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний с их стороны, рапортом инспектора ГИБДД л.д. 5-6, из которого следует, что после совершенного административного правонарушения водитель Дьяков С.В., проигнорировав требования сотрудника ГИБДД остановиться, продолжил движение, в результате преследования данного автомобиля, с помощью спецсигналов и световой сигнализации автомобиль был остановлен на 16 км. автодороги «Н. Усмань-Орлово», при этом водитель Дьяков С.В. не отрицая сам факт правонарушения, просил выписать штраф за более незначительное нарушение ПДД РФ, однако, удостоверившись, что протокол об административном правонарушении составляется без изменений, в присутствии понятых, с соблюдением действующего административного законодательства, умышленно исказил событие административного правонарушения, обстоятельства оформления административного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Дьякова С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, Дьякова С.В. была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая была возвращена мировому судье по причине истечения срока ее хранения л.д. 3, 10. При таком положении требования ст. 25.1. КоАП РФ мировым судьей были соблюдены и рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречило требованиям действующего административного законодательства.

Доводы Дьякова С.В. в той части, что понятые не присутствовали при применении обеспечительных мер по делу, о нарушение административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку объективно никакими данными не подтверждаются, учитывая, что с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом были ознакомлены все заинтересованные лица, при этом присутствующие при оформлении административного материала в отношении Дьякова С.В. понятые каких-либо заявлений, замечаний по поводу составления данного протокола, достоверности, нарушений прав и обязанностей или по другим основаниям, влекущих его недопустимость, как доказательства, не имели, в связи с чем, у суда нет оснований считать административный материал в отношении Дьякова С.В. сфальсифицированным сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, суд расценивает их, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, избранный им с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, материалы настоящего административного дела, отсутствие существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену принятого по делу судебного постановления, доводы Дьякова С.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Все доказательства в совокупности были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Дьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, обоснованно установлена в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией на основании исследованных материалов дела, составленных в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

          Действия Дьякова С.В. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.            

          Мера наказания назначена Дьякову С.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, учитывая цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы Дьякова С.В. о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова С.В. являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.11. КоАП РФ, судья

                                                                      РЕШИЛ:            

             Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дьякова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова С.В. - без удовлетворения.

           Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

           Судья: