Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 26.04.2023

Копия

АП -11-79/2023

                                                                                                                  с/у №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023                                                                                                               г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Искандера Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2023, которым постановлено:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова Искандера Рустамовича (паспорт серии №) в пользу ООО «Айсберг» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., в резолютивную часть которого, а также во вводную и резолютивную части мотивированного решения внесены исправления, сумма задолженности должника по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указана в следующей редакции: «...», которую считать правильной.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Сайфутдинова И.Р., суд

установил:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Сайфутдинову И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан займ в размере .... Заемщиком допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по указанному договору займа перешло к истцу. ООО «Айсберг» обращалось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик предоставил возражение, в котором иск признал в части основного долга, посчитал сумму взыскиваемых процентов завышенной.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2023 Сайфутдиновым И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении указанного решения, снизив сумму процентов до минимальной суммы (л.д.48).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым И.Р. и ООО МКК «Бустра» заключен договор микрозайма № на сумму .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Договор был заключен путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет с использованием сайта www.boostra.ru.

ООО МКК «Бустра» перечислило на указанную ответчиком банковскую карту ....

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей установлено, что Сайфутдиновым И.Р. платежи в счет погашения займа по договору № не осуществляются, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., из которой ... – основной долг, ... - проценты

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бустра» уступило истцу в полном объеме права (требования), вытекающее из указанного договора займа по договору уступки прав требования (цессии) №.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.12.2022 отменен судебный приказ от 22.11.2022 о взыскании с Сайфутдинова И.Р. в пользу ООО «Айсберг» задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами договора потребительского займа, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения ответчиком договора займа с микрофинасовой организацией и нарушения ответчиком исполнения обязательств по такому договору, мировой судья удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан арифметическим верным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правила части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом соблюдены, также истцом соблюдены ограничения в части значения полной стоимости потребительского займа, истцом ко взысканию заявлены только проценты по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для невзыскания процентов и их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Искандера Рустамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья