Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 28.05.2024

    мировой судья судебного участка №1                                                              УИД 10MS0033-01-2024-000046-07

    г. Сортавала Республики Карелия                                                                                                      Дело № 11-13/2024

    Самсонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Тикачевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Тикаечвой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее по тексту – ООО «УК Дом», Управляющая компания) обратилась с исковым заявлением к Тикачевой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <Дата обезличена> в размере 13 237 руб. 13 коп. и пени в размере 3 744 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.153,154, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 13 324 руб. 13 коп, с учетом произведенной оплаты, пени за просрочку платежей в размере 3 744 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 679 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Расчетный центр».

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> иск удовлетворен – с Тикачевой Л.И. в пользу ООО «УК Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества и ОДН за период с марта 2022 г. по январь 2023 г. включительно в размере 13 234 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 744 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она, проживая за пределами г.Сегежи, имела ограниченные возможности по оплате коммунальных услуг. Так в Сбербанк Онлайн, на госуслугах нет возможности оплатить за содержание общего имущества, а на сайте ООО «Расчетный центр» не редактируются пени. В связи с чем, ответчик была вынуждена ежемесячно обращаться в письменном виде о предоставлении квитанции и нести дополнительные банковские расходы при оплате в офисе. Также указала на то, что в исковом заявлении указана задолженность с марта 2022 г. по январь 2023 г., но при этом истцом произведена плата за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. В решении суда указана взысканная с истца сумма по судебному приказу <Номер обезличен> за период с ноября 2020 г. по февраль 2022г. в размере 21 369 руб. 29 коп., а по заявлению 1 участка Сегежского мирового суда сумма иска по судебному приказу <Номер обезличен> составляет 24 246 руб. 87 коп и пени 464 руб., данные несоответствия непонятны. ООО «Расчетный центр», обещая отредактировать опцию «пени», не предложили ей погасить задолженность без пеней, при этом по текущим платежам перестали выставлять пени, чем фактически признают свою вину в плохой организации предоставления услуг по оплате коммунальных платежей. В связи с изложенным просит отменить решение суда, освободить ее от уплаты пеней и оплаты юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве истец указывает на то, что ответчику по месту нахождения жилого помещения в спорный период выставлялись платежные документы на оплату услуг ООО «УК Дом» по обслуживанию общего имущества, которые ответчиком не оплачивались. В связи с неоплатой счетов за обслуживание общего имущества за период с марта 2022 г. по январь 2023 г., у ответчика образовалась перед ООО «УК Дом» задолженность за обслуживание общего имущества в размере 13 234 руб. 13 коп. Счета на оплату услуг по обслуживанию общего имущества в пользу ООО «УК Дом» доставлялись и доставляются ответчику ежемесячно по адресу нахождения жилого помещения; также согласно возражений ответчика, счета ежемесячно поступали на электронную почту ответчика.

В квитанциях, направленных ответчику, указаны реквизиты для оплаты: QR-код (для быстрой оплаты), штрих-код, а также реквизиты получателя: ИНН, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, лицевой счет и адрес плательщика, которые необходимы при ручном вводе данных для оплаты коммунальных услуг, в том числе онлайн через Сбербанк. Имея вышеуказанные реквизиты в квитанциях, ответчику не было необходимости пользоваться сторонними онлайн-сервисными сайтами (площадками) для оплаты коммунальных услуг.

Полагает, что доводы ответчика о проблемах, возникающих при оплате коммунальных услуг онлайн, не состоятельными.

Считает, что мировой судья судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия при вынесении решения <Дата обезличена> правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также правильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тикачевой Л.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в спорный период являлось ООО «УК Дом».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> отменен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Тикачевой Л.И. в пользу ООО «УК Дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей в размере 13 913 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 278 руб. 26 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с марта 2022 г. по январь 2023 г. по обслуживанию общего имущества и ОДН перед истцом составляет 13 234 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты начисляемых платежей за спорный период суду не представлено. Мировой судья, проверив представленный истцом расчет, счел его достоверным, указав, что оснований не доверять расчёту истца у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца. Суд апелляционной инстанция соглашается с выводами мирового судьи относительно расчета задолженности.

Возражениям ответчика по представленному истцом расчету со ссылкой на чек от <Дата обезличена> о внесении 1 330 руб. 97 коп. в счет оплаты задолженности по обслуживанию общего имущества и ОДН, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности (14 565 руб. 10 коп. – 1 330 руб. 97 коп. = 13 234 руб. 13 коп.), что подтверждается представленным расчетом.

Представленные ответчиком Тикачевой Л.И. чеки об оплате задолженности от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> обосновано не приняты судом во внимание, поскольку к спорному исковому периоду не относятся.

Таким образом, плата за обслуживание общего имущества и ОДН начислена правомерно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности за коммунальные услуги суд не находит.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 39 указанного постановления, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности, оснований для определения указанной суммы пени в ином (меньшем) размере, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает. При этом суд учитывает, что размер пени установлен законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика по делу Тикачевой Л.И. в части не обеспечения ООО «Расчетный центр» возможности своевременной оплаты в связи ненадлежащей работой сайта, суд не может принять во внимание, с учетом полученных от ООО УК «Дом» пояснений относительно того, что счета на оплату услуг по обслуживанию общего имущества в пользу ООО «УК Дом» доставлялись и доставляются ответчику ежемесячно по адресу нахождения жилого помещения; а также, согласно возражений ответчика, ежемесячно направлялись счета на электронную почту ответчика.

В квитанциях, направленных ответчику, указаны реквизиты для оплаты: QR-код (для быстрой оплаты), штрих-код, а также реквизиты получателя: ИНН, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, лицевой счет и адрес плательщика, которые необходимы при ручном вводе данных для оплаты коммунальных услуг, в том числе онлайн через Сбербанк. Имея вышеуказанные реквизиты в квитанциях, ответчику не было необходимости пользоваться сторонними онлайн-сервисными сайтами (площадками) для оплаты коммунальных услуг.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке и подачи иска в суд в размере 2 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции оценил данные расходы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, счел данные расходы разумными, исходя объема выполненных услуг и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    апелляционную жалобу Тикачевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Тикачевой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья                                                                                              Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.