Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2019 ~ М-2276/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2907/19                        27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Юрия Николаевича, Уваровой Натальи Ивановны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку по договору долевого участия в размере 101 779 руб. 20 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки 28 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.02.2018 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бул., д. 4, корп. 1.

В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок до 30.12.2018 участникам долевого строительства квартиру № 880 в указанном доме.

Условия договора участия в долевом строительстве об оплате 6 156 000 руб. исполнены истцами в полном объеме.

08.02.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой указали, что требуют в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 32 дня в размере 101 779 руб. 20 коп., возместить расходы на аренду квартиры 28 000 руб., компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от 22.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, чем нарушил их права потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения извещений уклонились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Пахнюк А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира предложена истцам для приемки в срок, просрочка в передаче вызвана необоснованными действиями истцов, которые уклонились от принятия квартиры в связи с незначительными недостатками в отделке квартиры. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, согласно которым он оспаривает количество дней просрочки в передаче квартиры, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки. Представитель ответчика также указал, что требование о взыскании компенсации по договору найма жилого помещения в размере 28 000 руб. является необоснованным и безосновательным, не подтверждено документально.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ответчиком (застройщиком) и Ильченко А.В. заключен договор №-Л2-Т участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), целью которого было приобретение двухкомнатной квартиры. По условиям договора (п. 6.2.3) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2018 (л.д. 12).

24.10.2018 между Ильченко А.В. и сторонами по настоящему делу заключено соглашение о замене стороны в договоре №-Л2-Тот 20.02.2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели все права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору с последующим оформлением квартиры в общую совместную собственность (л.д. 18).

24.10.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил должным образом обязанность по передаче квартиры истцам.

Из возражений на иск усматриваются следующие обстоятельства, не опровергнутые истцовой стороной.

Ответчик представил истцам квартиру для приемки 07.12.2018, однако истцы обнаружили недостатки отделки в квартире, что отражено в смотровой справке.

Ответчик передал замечания истцов по отделке квартиры в подрядную организацию для устранения недостатков.

21.01.2019 ответчик повторно пригласил истцов для приемки квартиры после устранения недостатков отделки.

01.02.2019 истцы приняли квартиру, подписали акт приема-передачи к договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не доказано, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам до 30.12.2018.

Из возражений на иск усматривается, что акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае суд считает возможным оценивать смотровую справку как акт выявленных недостатков, поскольку недостатки в отделке квартиры отражены в данном документе.

По утверждению представителя ответчика, все недостатки отделочных работ устранены. Указанный факт свидетельствует, что ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту.

Таким образом, факт уклонения истцов от принятия квартиры не доказан.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщикам объекта долевого строительства, подлежащей исчислению с 30.12.2018, поскольку до этой даты ответчик обязан был передать истцам квартиру, 29.12.2018 являлось рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году».

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2018 по 31.01.2019 (32 дня), составившая 101 779 рублей 20 копеек. Представленный истцами расчет (л.д. 5) судом проверен и является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, отсутствием доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 истцы направили ответчику претензию о досудебном урегулировании спора (л.д. 22, 23), в ответе на претензию от 22.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителям-истцам (л.д. 24, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неделимость предмета обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает неустойку и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы неустойки в размере 25 000 руб. (50 000 / 2) солидарно в пользу истцов.

Всего с ответчика солидарно в пользу истцов суд взыскивает 75 000 руб. (50 000 + 25 000).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из взыскиваемой судом в пользу каждого истца суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей размер штрафа будет составлять 2 500 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 28 000 руб. в счет возмещения убытков в виде затрат на аренду квартиры.

Требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не представили документы, подтверждающие аренду ими квартиры в январе 2019 года по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2018.

Не является допустимым доказательством аренды истцами квартиры в январе 2019 года расписка Кукояшного Ю.А. о получении от истца в соответствии с договором от 21.05.2019 платы за аренду квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 3, корп. 1, кв. 235, за январь 2019 года в сумме 23 000 руб. и оплаты коммунальных услуг 5 000 руб. (л.д. 26).

Суду не представлены документы, подтверждающие принадлежность квартиры по указанному в расписке адресу Кукояшному Ю.А., а также копия договора аренды, расписка содержит ссылку на договор аренды с датой, наступающей после даты выполнения ответчиком обязательств по договору от 20.02.2018, в расписке не поименован арендатор по договору и лица, допущенных к проживанию в квартире. То обстоятельство, что плательщиком по договору аренды указан истец, не свидетельствует о том, что он является стороной по договору, а также лицом, допущенным к проживанию в ней.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уварова Юрия Николаевича, Уваровой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Уварова Юрия Николаевича, Уваровой Натальи Ивановны солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Уварова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб. (Семь тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Уваровой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб. (Семь тысяч пятьсот руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Судья:                                   Ковалева Е.В.