Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-99/2022 от 11.08.2022

Постановление

о прекращении производства по делу

20 сентября 2022 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Путиловский Михаил Михайлович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Базаевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Р.В., рассмотрев дело № 5-99/2022 об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Волкова Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с августа 2021 г.,

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 8201 № 032014 от 11 июля 2022 г., Волков 9 июля 2022 г. около 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке дома <адрес> пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, распылил специальное средство индивидуальной защиты (перцовый баллончик) в лицо ФИО15, которая испытала физическую боль, жжение в глазах и дыхательных путях.

Волков вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и пояснил, что он применил газовый (перцовый) баллончик в собаку, которая не давала ему пройти в свою квартиру, рычала и пыталась кидаться на него и на ФИО9. ФИО15, выйдя из квартиры начала ругаться и оскорблять его за то, что он применил баллончик в собаку. Кроме того, на лестничной площадке проживает одна-две бродячих собаки, а на улице и того более, которых подкармливает ФИО15. Последняя неоднократно оскорбляла его, желала смерти и протыкала шины автомобиля.

Потерпевшая ФИО15, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыла, письменно просила рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия.

Заслушав объяснения Волкова, оценив исследованные в суде доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, данных ею в судебном заседании, посредством веб-конференции 6 сентября 2022 г., а также ее письменных объяснений от 9 июля 2022 г., в указанное время и месте она увидела, как Волков распыляет перцовый баллончик в её собаку. После сделанного ею замечания Волкову, тот распылил газовый (перцовый) баллончик ей в лицо, от чего она начала задыхаться и закрыла дверь квартиры. Затем она вызвала полицию и скорую помощь.

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении потерпевшей ФИО15 о привлечении Волкова к ответственности от 9 июля 2022 г., а также в объяснениях этого же лица от 14 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ФИО15 при описанных выше обстоятельствах пояснила о применении Волковым газового баллончика ей в лицо, а Волков, в свою очередь пояснил о применении газового баллончика только в собаку. Кроме того, он пояснил, что ранее каких-либо жалоб в адрес Волкова не поступало.

Свидетель ФИО7, командир подразделения, пояснил, что 9 июля 2022 г. около 20 часов Волков ему по телефону доложил о применении газового (перцового) баллончика в собаку, которая не пускала его <данные изъяты> в свою квартиру. Он перезвонил ФИО9, и она подтвердила эти обстоятельства.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 каждый в отдельности, в суде пояснили, что Волков распылил струю газового (перцового) баллончика в собаку, которая рычала и пыталась кидаться на последнего и на ФИО9.

Свидетель ФИО13, медсестра скорой помощи, в суде пояснила, что по приезду скорой помощи по вызову ФИО15 отказалась от оказания ей медицинской помощи. Ничего более она не рассказывала.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 9 июля 2022 г., ФИО15 отказалась от медицинской помощи.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях усматривается, что 9 июля 2022 г. в 19 часов 40 минут было принято телефонное сообщение от ФИО15, проживающей по адресу: <адрес> о применении соседом из кв.58 этого же дома газового баллончика в собаку.

Специалист ФИО14, врач-психиатр, в суде пояснил, что для имеющегося у ФИО15 заболевания <данные изъяты> При описанных обстоятельствах дела, не исключено, что ФИО15 могла заблуждаться в распылении Волковым ей в лицо струи газового (перцового) баллончика.

Из сведений, предоставленных из ГБУЗ «Кировской ЦРБ» следует, что потерпевшая ФИО15 <данные изъяты> неоднократно находилась на стационарном лечении (последняя госпитализация 10 июня 2002 г.).

Согласно медицинской карты больного, при нахождении ФИО15 на стационарном лечении у нее были диагностированы: немотивированный страх, беспокойство соседями, бредовые высказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, учитывая, что исследованные в суде пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 подробно согласуются по времени, месту и происходящим событиям, как между собою, так и с другими доказательствами по делу: пояснениями свидетеля ФИО13, книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, картой вызова скорой медицинской помощи, то принимаю их за основу в принятии решения по делу, а пояснения и объяснения, данные ФИО15 и производные от нее пояснения ФИО5, отвергаю, поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствам, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а кроме того, вызывают сомнения в их достоверности с учетом имеющегося у потерпевшей <данные изъяты> заболевания и данными пояснениями специалиста.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Волкова отсутствует состав административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Волкова Руслана Владимировича, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Волкова Руслана Владимировича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в административную коллегию Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Путиловский