Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Лабутина А.А.

Дело №11-1-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                город Балашов

Балашовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плаховой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа на взыскание с Плаховой Светланы Александровны в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плаховой С.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Балашова -мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плаховой С.А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник Плахова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала на то, что была лишена возможности защитить права, судебный приказ не получала, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Плаховой С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Плаховой С.А. об отмене судебного приказа возвращено должнику Плаховой С.А. ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

В частной жалобе заявитель Плахова С.А. просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку представить возражения в установленный срок не имела возможности, так как судебный приказ не получала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плаховой С.А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник Плахова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Балашова Саратовской области с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения, в котором указала на то, что судебный приказа не получала, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Возвращение поданного Плаховой С.А. заявления об отмене судебного приказа, мировой судья мотивировал отсутствием оснований для восстановления процессуального срока, отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации посредством почтовой заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Обжалуя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что не могла подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок по причине неполучения копии судебного приказа, ссылаясь на невручение ей направленной почтовой корреспонденции работниками Почты России.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленная по месту регистрации и проживания должника копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

То обстоятельство, что Плахова С.А. не получила копию судебного приказа по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Плаховой С.А. судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Обязанность мирового судьи принять иные попытки к извещению Плаховой С.А. о выдаче судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрена.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит оспоренное должником определение мирового судьи законным.

    Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа на взыскание с Плаховой Светланы Александровны в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу Плаховой С.А. - без удовлетворения.

             Председательствующий                                                                    И.М. Шапкина