Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-6969/2023;) ~ М-4571/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-793 (2024) (2-6969/2023)

59RS0007-01-2023-005690-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 по <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 по <адрес> о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега со здания Пенсионного фонда <адрес>, нанесен ущерб ТС истца, данное происшествие произошло из-за халатности и бездействия ответчика. Истец обратился в ООО «ЛИСС» для определения стоимости ремонта ТС, затраты на ремонт составили 55 131 рублей, расходы на экспертизу составили 4000 рублей, на юридическую помощь 2000 рублей (составление претензии). Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на ремонт автомобиля 55 131 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (составление искового заявления), составление претензии 2000 рублей, расходы по госпошлине 1854 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник автомобиля, согласно справки оценщика автомобиль без повреждений, - 320 000 рублей, с повреждениями, - 265 000 рублей, разница стоимости составила 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 55 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (составление искового заявления), составление претензии 2000 рублей, расходы по госпошлине 1854 рублей, расходы по справке о стоимости 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных объяснений по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу <адрес>, принадлежало на праве оперативного управления ФИО8 в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме приводнения к Отделению.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в оперативном управлении ФИО9 по ПК, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является Российская Федерация.

Согласно ответа Администрации <адрес>, здание по адресу <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> не числится.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ ТС продано иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания по <адрес> <адрес>, на ТС истца.

Так, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания Пенсионного фонда по адресу <адрес>, на ТС <данные изъяты> г/н №, сошел снег, ТС получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из отчета № ООО «ЛИСС» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа 55 131 рублей.

За оказанные услуги истцом оплачена сумма 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял в адрес ответчика претензию, согласно ответа, факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания отделением здания по адресу <адрес>, не доказан.

Также истец обратился в ООО «ЛИСС» для определения рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, без учета повреждений стоимость ТС составила 320 000 рублей, с учетом повреждений в соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 265 000 рублей, разница составляет 55 000 рублей. За оказанные услуги истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с ООО «Супернова Плюс» государственный контракт №, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории прилегающей к зданию управления по адресу <адрес>.

В обоснование представлены государственный контракт, согласно которого срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуг, - территория, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно технического задания к государственному контракту, уборка в зимний период: период зимней уборки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя очистку металлической скатной крыши площадью 1200 кв.м, от снега, наледи, сосулек с механической уборкой прилегающей территории и вывозом снега не менее 3 раз.

Ответчиком также за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. представлены счета на оплату по государственному контракту, платежные поручения об оплате услуг.

Оспаривая причинно-следственную связь между падением снега и наличием повреждений на ТС истца, ответчиком не представлены доказательства того, что крыша по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была очищена от снега, и что сход снега не происходил, тогда как материалы КУСП достоверно свидетельствуют о падении снега с крыши здания управления.

В соответствии с правилами распределения доказывания, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалы дела не представлены сведения о том, что кровля здания своевременно очищалась от снега и льда, отсутствуют акты выполненных работ, график уборки, очистки от снега именно крыши здания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что падение с крыши здания, находящимся в оперативном управлении УПФ <адрес>, в настоящее время ФИО10 по <адрес>, снега и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снега.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши здания пенсионного фонда, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик несет бремя содержания имущества, и соответственно является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем, принятие каких-либо мер безопасности при падении снега вокруг указанного здания (представлены счета и платежные поручения по оплате контракта), не снимает ответственности с ответчика по причиненному ущербу истцу.

Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши здания.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № ООО «ЛИСС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа 55 131 рублей.

Иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленную справку ООО «ЛИСС» об определении рыночной стоимости ТС с учетом и без повреждений, суд во внимание не принимает, поскольку оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по истечение больше года с момента падения снега с крыши (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств отсутствия иных повреждений на ТС, за указанный временной промежуток, сведения о сумме полученной с продажи автомобиля, истцом не представлено. В связи с чем, и оснований для взыскания с ответчика расходов 2000 рублей за составление справки, суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 2000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСС» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которого Общество оказывает услуги по составлению искового заявления, подготовки к судопроизводству, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, категорию дела, объем оказанных услуг, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, наличие возражений ответчика относительно их стоимости.

Суд учитывает, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления. Определяя размер судебных расходов, суд принимает по внимание, что требования истца были удовлетворены, и считает возможным окончательно определить ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 по <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму ущерба 55 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, расходы по госпошлине 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ