Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-961/2024 ~ М-127/2024 от 18.01.2024

Дело № 2- 961/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000273-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Петровича к Морозовой Ольге Владимировне, Королеву Николаю Вячеславовичу о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Морозовой О.В., Королеву Н.В. о признании завещания, составленного 26.05.2020 Митиной О.П., умершей 08.08.2023, удостоверенного Васильевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Старовой Е.В., завещания, составленного 19.01.2018 Митиной О.П., умершей 08.08.2023, удостоверенного Васильевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Старовой Е.В., недействительными.

В обоснование иска указано, что 08.08.2023 умерла сестра истца Королева А.П. – Митина О.П. Истец как полнородный брат умершей является ее наследником в порядке ст. 1143 ГК РФ. В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <...> <...> <...>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Старовой Е.В. с заявлением о принятии наследства, где ему было сообщено о наличии завещания от имени умершей. Митина О.П. 26.05.2020 завещала все свое имущество ответчику Морозовой О.В., ранее 19.01.2018 было составлено завещание в пользу Королева Н.В. Истец считает, что завещания являются недействительным, поскольку его сестра (Митина О.П.) страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение во Владимирской областной психиатрической больнице. За год до смерти сестра истца была помещена в ГБУСО ВО «Арбузовский психоневрологический интернат». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал по доводам искового заявления.

Ответчик и представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № ### от 29.02.2024, Морозова О.В., представитель ответчиков Логич О.С., действующая на основании ордеров от 09.02.2024, 15.08.2024, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагали их неподлежащими удовлетворению, в материалы дела представили письменные возражения (т.2 л.д.78-83).

Морозова О.В. пояснила, что является гражданской женой Королева Н.В. При жизни Митина О.П. всегда сама себя обслуживала, жила одна, ходила в магазин, готовила есть, в доме всегда был порядок В последнее время после перенесенной коронавирусной инфекции у нее поднималось давление, поэтому она попросила ухаживать за ней Морозову О.В. Жила у них 3 месяца. Затем Митина О.П. решила уехать в интернат, поскольку не хотела обременять Морозову О.В. с мужем. Ответчик Митину О.П. сопровождала по всем врачам, они решали вопросы по операции на глаза. Все это время Митина О.П. сама себя обслуживала, неадекватность в ее поведении не наблюдалась: сама ходила в магазин, готовила, стирала. Когда она уехала в интернат, ее отпускали гулять, в церковь. Морозова О.В. звонила истцу, говорила ему, что Митина О.П. находится в интернате, предлагала ему ее навестить. 26.05.2020 Митина О.П. сама изъявила желание написать завещание на Морозову О.В., поскольку Королев Н.В., на которого было изначального оформлено завещание, очень сильно болел. В качестве доказательств своих исковых требований истец ссылается исключительно на наличие психиатрического диагноза у Митиной О.П. и ее лечении в ВОПБ г. Владимира. С умершей истец не проживал, не общался, о ее нахождении в ПНИ и о ее смерти узнал от Морозовой О.В. Участия в похоронах Митиной О.П. не принимал.

Представитель ответчиков Логич О.С. указала, что в материалах дела имеются письменные возражения нотариуса, из которых следует, что после беседы с завещателем Митиной О.П. был разъяснен смысл и значение составленного завещания, который соответствовал ее действительным намерениям. Таким образом, Митина О.П. в момент составления оспариваемых завещаний не вызывала сомнений у нотариуса в своей дееспособности, а также в возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что завещание было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Королев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (т.2 л.д.78-83). В ходе рассмотрения дела пояснял, что является племянником умершей, он и его жена Морозова О.В. были для нее самыми близкими, они ухаживали за ней, везде возили на своем автомобиле. Не знали о диагнозе Митиной О.П., она всю жизнь проработала на заводе, странностей за ней Королев Н.В. не замечал. Митина О.П. сама изъявила желание написать завещание сначала на него, а потом на Морозову О.В., поскольку он очень сильно заболел.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Владимира Владимирской областной нотариальной палаты Старова Е.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Старовой Е.В. нотариального округа г. Владимира Лисман Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому 26.05.2020 в нотариальную контору нотариуса Старовой Е.В. обратилась Митина О.П. за совершением нотариального действия по удостоверению ее завещания. В указанную дату исполнение обязанностей было возложено на помощника нотариуса – Васильеву Д.В. Митиной О.П. для установления ее личности нотариусу был представлен паспорт гр. Российской Федерации. В ходе беседы Лисман Д.В. (ранее Васильевой) было установлено, что Митина О.П. желает составить распоряжение на случай смерти (завещание), согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, она хочет завещать Морозовой О.В. Митина О.П. зашла в нотариальную контору одна, чувствовала себя хорошо, речь у нее была четкой, когнитивно-поведенческих нарушений в ходе общения с Митиной О.П. Лисман Д.В. выявлено не было, равно как и признаков психического расстройства. Сомнений в дееспособности Митиной О.П. у Лисман Д.В. не возникло. На вопрос о том, кем приходится завещателю Морозова О.В., она ответила, что это ее «родственница, жена племянника». Также Митина О.П. сообщила, что наследников первой очереди у нее нет (детей, супруга, родителя), а с Морозовой О.В. у нее хорошие близкие отношения. На вопрос, не является ли она инвалидом, она ответила, что нет, не является. Завещание было составлено Лисман Д.В. в двух экземплярах со слов Митиной О.П. в ее присутствии, а также прочитано ей вслух полностью, поскольку у нее было плохое зрение, что также отражено в завещании. Завещание было подписано Митиной О.П. собственноручно, руки у нее при подписании не дрожали, писала уверенно. Содержание статьи 1149 ГК РФ было разъяснено завещателю, что также отражено в завещании. Таким образом, завещание составлено, оформлено и удостоверено полностью в соответствии со ст. 1124 ГК РФ. Считает, что Митина О.П. была способна руководить своими действиями, понимала их значение и однозначно выражала свою волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу Морозовой О.В., в связи с чем исковое заявление Королева П.А. просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 08.08.2023 умерла сестра истца Королева А.П. – Митина О.П.

Как следует из объяснений сторон, детей у Митиной О.П. не было.

Истец как полнородный брат умершей является ее наследником в порядке ст. 1143 ГК РФ.

В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на момент смерти Митиной О.П.

03.10.2023 нотариусом нотариального округа г. Владимир Старовой Е.В.открыто наследственное дело ### после смерти Митиной О.П., в материалах которого находится завещание № <...> от 06.05.2020 (л.д. 27), согласно которому Митина О.П. завещала все свое имущество ответчику Морозовой О.В.

Ранее 19.01.2018 было составлено завещание № <...> в пользу Королева Н.В., удостоверенное временно исполняющим нотариуса нотариального округа г. Владимир Старовой Е.В. - Васильевой Д.В. (т. 1л.д. 76)

Из объяснений истца следует, что Митиной О.П. был поставлен психиатрический диагноз, что она проходила лечение и была помещена в ГБУСО ВО «Арбузовский психоневрологический интернат».

В ответ на запрос суда ГБУСОВО «Арбузовский ПНИ им. А.Л. Лосева» представили копии медицинских документов Митиной О.П. Согласно медицинской карте Митина О.П. проходила лечение с 04.02.2021 по 07.08.2023 с диагнозом шизофрения параноидная.

Из ответа ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» на запрос суда усматривается, что Митина О.П. с 1986 г. находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом шизофрения.

Из ответа ОСФР по Владимирской области на запрос суда следует, что Митина О.П. являлась получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа). В период с 01.03.2018 по 31.03.2021 Королеву Н.В. была установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином – Митиной О.П.

Свидетель Баканова Н.В. – соседка умершей Митиной О.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что постоянно видела Митину О.П. Последние два года до смерти она приезжала и уезжала. Всю жизнь Митина О.П. прожила одна, к ней ходили то сестра, то племянник. Общалась Митина О.П. всегда нормально, они вместе ходили оформлять субсидии, умершая участвовала в собраниях, задолженностей у нее не было, в магазин она ходила самостоятельно, одевалась и общалась хорошо, передвигалась по городу и навещала сестру. В квартире у нее было все в порядке, сомнений в умственном состоянии умершей у свидетеля Бакановой Н.В. не возникало. На вопрос представителя истца пояснила, что последние два года Митина О.П. периодически жила у племянника Николая, про брата ничего не рассказывала, по характеру была спокойная, но не особо общительная, сомнений в ее адекватности не было.

По ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключения комиссии экспертов от 02.05.2024 ### (т.2 л.д.4-7), при анализе представленных материалов выявлено: с 1984 г. Митина О.П. страдала психическим расстройством, с 1986 г. находилась под диспансерным психиатрическим наблюдением с диагнозом шизофрения. С 1986 г. по выраженности расстройств психического состояния Митина О.П. многократно госпитализировалась в психиатрический стационар. В 1988 г. Митиной О.П. по психическому состоянию установлена 2 группа инвалидности, с 1991 г. бессрочно. В связи с заболеванием у Митиной О.П. отмечались аффективные нарушения, эмоциональное снижение, нарушения настроения, тревога, тоска, отмечались суицидальные мысли; отмечались когнитивные нарушения, обусловленные течением заболевания: нарушения
критичности, снижение памяти, снижение последовательности, продуктивности мышления. В материалах дела нет никаких сведения о наличии у Митиной О.П. повышенных внушаемости, подчиняемости. Индивидуально-психологические особенности Митиной О.П., особенности поведения определялись хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Конкретный ответ на вопрос могла ли Митина О.П. понимать значение своих действий и руководить ими заключение экспертов не содержит.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГПУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15.07.2024 №### (т.2 л.д.64-68), с 1985 г. вплоть до смерти 08.08.2023 г. Митина О.П. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (Р 20.02 по МКБ-10)(ответ на вопрос № 1). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о возникновении у нее в середине 80-х годов приступообразно возникающих психотических состояний преимущественно аффективно-бредовой структуры, сопровождавшихся бредовыми идеями персекуторного содержания (преследования, отношения, ущерба), аффективными расстройствами эндогенного круга с витальной тоской, эпизодами тревоги, идеями самоуничижения и самообвинения, суицидальными высказываниями, ассоциативной заторможенностью, что сопровождалось диссомническими нарушениями, падением энергетического потенциала с ощущением слабости, вялости, снижением побуждений к деятельности. В последующем в структуре приступов на первый план стали выступать аффективные расстройства. К 2018 г. в межприступном периоде психическое состояние Митиной О.П. определялось специфической дефицитарной симптоматикой в виде эмоциональной уплощенности, сглаженности эмоциональных проявлений в сочетании с замкнутостью, аутистичностью. Вместе с тем, оценить глубину и степень выраженности дефицитарных изменений, наблюдавшихся у Митиной О.П. в структуре ремиссии эндогенного процесса в период подписания завещания от 19.01.2018 г. не представляется возможным в связи с кратким и формальным характером записей в представленной медицинской документации (ответ на часть вопроса № 2). Как показал анализ медицинской документации, примерно с апреля 2020 г. у Митиной О.П. отмечалось ухудшение психического состояния с постепенным развитием психотического состояния, в структуре которого к 26.05.2020 г. отмечались аффективные расстройства с тоской, эпизодами тревоги, суицидальными тенденциями в сочетании с паралогичностью,
непоследовательностью и малопродуктивностью мышления, расстройством
критических и прогностических способностей, что зафиксировано в амб. карте и
истории болезни № 1158. Поэтому при подписании завещания от 26.05.2020
Митина О.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №2».

При психологическом анализе материалов гражданского дела и мед. документации отсутствуют сведения о степени измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер у Митиной О.П. в юридически значимый период - оформление завещания Королеву Н.В. на все свое имущество от 19.01.2018, поэтому сделать вывод о способности Митиной О.П. к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий, не представляется возможным. В связи с обострением психического расстройства, поведение Митиной О.П. в юридически значимый период 26.05.2020 года определялось не психоневрологическими, а психопатологическими механизмами (ответ на вопрос №3).

Из обстоятельств дела следует, что завещание от 26.05.2020 было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, основываясь на выводах комиссии экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу, Митина О.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как на дату составления завещания 19.01.2018 на Королева Н.В. оценить глубину и степень выраженности дефицитарных изменений, наблюдавшихся у Митиной О.П. в структуре ремиссии эндогенного процесса в период подписания завещания не представляется возможным в связи с кратким и формальным характером записей в представленной медицинской документации. Примерно с апреля 2020 г. у Митиной О.П. отмечалось ухудшение психического состояния с постепенным развитием психотического состояния, что является основанием для признания завещания, составленного 26.05.2020 недействительным в соответствии со ст. 1131 ГК РФ.

Приведенное заключение от 15.07.2024 ### составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами не оспорены, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд констатирует, что истцом не представлены доказательства того, что в момент составления завещания от 19.01.2018, удостоверенного Васильевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Старовой Е.В, Митина О.П. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности отдавать отчет своим действиям. Не добыты такие доказательства и в процессе судебного разбирательства.

Завещание Митиной О.П. от 19.01.2018, согласно которому все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартира по адресу: <...>, завещанное Королеву Н.В., не было отменено и не было изменено.

В этой связи оснований для признания завещания Митиной О.П. от 19.01.2018 у суда не имеется, в данной части иск Королева А.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение экспертов от 15.07.2024 №328/з, у суда есть основания полагать, что Митина О.П. при подписании завещания от 26.05.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного Королевым О.П. требования о признании недействительным завещания, составленного Митиной О.П. 26.05.2020. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Алексея Петровича к Морозовой Ольге Владимировне, Королеву Николаю Вячеславовичу о признании завещаний недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное 26.05.2020 Митиной Ольгой Петровной, умершей 08.08.2023, удостоверенного Васильевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Старовой Е.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

Председательствующий судья Е.В. Изохова