Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.А. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования О.А. о взыскании с УФССП России по <адрес>, ФССП России убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное решение, указывая, что выводы суда о взыскании убытков основаны на неверном применении норм материального права. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Ввиду того, что по указанным категориям дело об административном правонарушении рассматривается не судьей а должностным лицом органа исполнительной власти, по аналогии должно применяться данное правило. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было оспорено. Истцом не доказано, как и каким образом были нарушены ее права, в связи с тем что к административной ответственности она привлечена не была. Оспариваемое решение также не содержит данных сведений. К судебным расходам (издержкам) относятся расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало предложить ответчику в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате ущерба. В оспариваемом решении судом оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении, действий и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не дана, а лишь указано на то что данные действия послужили основанием для несения заявителем расходов.

Истец и ее представитель Д.Л. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 17.14, 24.7 КоАП РФ, Положением о ФССП России, Федеральным законом от 21.07.1991г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Пленума ЫС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,1 6 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. с ООО «Корпоративный Юрист» в лице генерального директора Д.Л. заключила договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) ДГ 14 №, предметом которого являлось оказание следующих услуг: предварительный правовой анализ представленных документов, составление письменного пояснения в соответствие с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, представление интересов О.А. в ОСП <адрес> по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении О.А., предусмотренном ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ (п. 1.1.1 Договора). Оплата по договору предусмотрена в размере 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпоративный Юрист» и О.А. подписан Акт выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг ДГ14 №, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. оплатила ООО «Корпоративный Юрист» денежные средства в размере 20 000 рублей, что следует из информации АКБ «Ноосфера» по заявлению № на перевод денежных средств без открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РА Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Впоследствии постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении О.А. (на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О.А. представлялись письменные пояснения в ОСП по <адрес>, составление которых предусмотрено договором на оказание услуг с ООО «Корпоративный юрист», а также Д.Л. подготавливались и представлялись в ОСП по <адрес> дополнительные документы, представлялись интересы О.А. в ОСП по <адрес> в рамках составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 18.09.2018г. в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения О.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с иском, О.А. исходила из того, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ей были причинены убытки, которые выразились в виде расходов на оплату услуг представителя, который оказал ей юридическую помощь в деле об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и составили 20 000 рублей.

Обоснованность доводов истца о необходимости прибегнуть к помощи представителя в целях защиты своих прав у мирового судьи сомнений не вызвало, поскольку в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Вопреки доводам представителей УФССП России по <адрес> мировой судья верно полагал, что признания отдельным судебным актом действий судебного пристава-исполнителя незаконными не требуется. Факт прекращения дела об административном правонарушении самой службой судебных приставов, а не судом, также не свидетельствует о том, что истцу не был причинён ущерб. Действия судебного пристава-исполнителя по административному преследованию в отношении О.А., составление протокола об административном правонарушении послужили основанием несения О.А. расходов, явившихся для неё убытками. В связи с изложенным мировой судья верно пришел к выводу что исковые требования О.А. о возмещении ей понесённых убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку по отношению к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, мировой судья верно принял решение о взыскании суммы убытков, понесённых истцом, признав ее не чрезмерной с ФССП России и верно отказал в удовлетворении исковых требований к УФССП России по <адрес>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.А. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева