Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2024 от 29.02.2024

№11-325/2024 КОПИЯ

59MS0067-01-2023-006406-97

м/с Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край              22 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Коваль А.В., рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.11.2023, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокориной Ю. Е.».

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее ООО «МФК «МигКредит») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокориной Ю.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

ООО «МФК «МигКредит» не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству. Считает, что факт договорных отношений между ООО «МФК «МигКредит» и должником доказан, договор подписан между сторонами в электронном виде, все существенные условия договора, предусмотренные законодательством, оговорены в договоре. Требования взыскателя законны и обоснованы, бесспорны, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФК «МигКредит» не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, а именно: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому взыскивается задолженность с Кокориной Ю.Е., представлена частично – первая и последняя страницы, в полном объеме договор займа не представлен.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, ООО МФК «МигКредит» просит взыскать с Кокориной Ю.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - займ.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Из представленной части договора займа следует, что он заключен в дистанционном порядке с использованием аналога собственноручной подписи. Однако, ООО МФК «МигКредит» соглашение с Кокориной Ю.Е. об электронном взаимодействи, с использовании аналога собственноручной подписи, не представлено. Из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность определения и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Подлинное определение подшито в материал №9-1774/2023, который хранится на судебном участке № 3 Кунгурского судебного района Пермского края.