Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 03.08.2022

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего         судьи Рулева И.А.,

при секретаре      Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-711-15-459/2016 от 26.12.2016 года по требованиям первоначального взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с КВВ задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

Представитель ООО «Компания Траст», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года, подала частную жалобу, в которой указано, что считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагают, что из представленных документов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Кочубеевское РОСП отсутствует и был утрачен. При этом ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении исполнительного документа, однако она не подтверждена другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Они не согласны с доводами суда о пропуске ими трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного документа они обратились в пределах месячного срока. Поскольку последний ответ поступил в их адрес 28.03.2022 года, следовательно, срок обращения в суд истекает 28.04.2022 года. Заявление в суд они направили 31.03.2022 года. Просили суд определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года отменить. Рассмотреть их заявление по существу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края 26.12.2016 года вынесен судебный приказ №2-711-15-459/2016 от 26.12.2016 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с КВВ задолженности по кредитному договору № от 31.05.2014 года в сумме 153946 рублей 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2139 рублей 46 копеек.

28.11.2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Компания Траст».

Согласно ответа УФССП России по Ставропольскому краю №26918/22/13451 от 11.03.2022 года исполнительное производство №-ИП от 28.04.2017 года в отношении должника КВВ окончено 16.02.2019 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

С указанными заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Компания Траст» обратилось в суд 31.03.2022 г.

Таким образом, не позднее 28.11.2019 г. заявитель ООО «Компания Траст» знал об утере исполнительного документа, так как в определении мирового судьи от 28.11.2019 года о процессуальном правопреемстве указано, что исполнительное производство в отношении КВВ окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. С указанного времени каких-либо действий для розыска исполнительного документа не предпринимал и не интересовался его местонахождением, направив соответствующее заявление в службу судебных приставов только 10.02.2022 г., а затем 31.03.2022 г. в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и по истечении месяца с того времени, как заявитель узнал об их утрате.

Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также доказательств, подтверждающих данные доводы, заявление, поданное в суд, как и частная жалоба, не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.04.2022 года – без изменения.

Судья                                         И.А. Рулев