Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-54/2022 от 04.04.2022

Дело №11-54/2022                                

УИД: №

Судья Корешкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с иском к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04 декабря 2018 года в размере 24 684 руб. за период с 05 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года, в том числе: сумма основного долга – 8 228 руб., проценты за пользование суммой займа – 16 456 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2018 года между ООО «МФК «Платиза.ру» и Павловой Е.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО «МФК «Платиза.ру» передало ответчику денежную сумму ....... руб., которую ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов должником не исполнены. Между ООО «МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» 23 декабря 2019 года заключен договор об уступке прав (требований) по указанному договору потребительского займа. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 24684 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долу 8 228 руб., проценты за пользование займом 16 456 руб. На момент обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, который на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04.12.2018г., процентов за период с 05.12.2018г. по 23.12.2019г. удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность в размере 24684 руб. 00 коп., из которых 8228 руб. 00 коп. - основной долг, 16456 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 940 руб. 52 коп., всего взыскать 25624 руб. 52 коп.».

На данное решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми ответчиком Павловой Е.В. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела документам. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Истцом не доказано наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «МФК Платиза.ру», заключение ответчиком договора потребительского займа, подписание ответчиком этого договора, в том числе посредством простой электронной подписи, перечисление денежных средств по указанному договору ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком договор потребительского займа, соглашение на использование простой электронной подписи, платежный (банковский) документ в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» о перечислении денежных средств на карту ответчика. ООО «Сириус-Трейд» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «МФК Платиза.ру» не подтверждено заключение договора уступки прав (требований), в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении денежных средств от цессионария цеденту, ответчик не была извещена о переуступке прав (требований). Кроме того, истец в апреле 2021 года исключен из реестра организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждает неоднократное нарушение обществом действующего законодательства, регулирующего его деятельность. В решении не изложены выводы суда об оценке доказательств по делу, не дана оценка доводам возражений ответчика.

В судебное заседание ответчик Павлова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Истец ООО «Сириус-Трейд» и третье лицо ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 382, 384, 388, 421, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из заключения заемщиком Павловой Е.В. с первоначальным кредитором ООО МФК «Платиза.ру» (в настоящее время – ООО МКК «Платиза.ру») договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 года в электронном виде через автоматизированную систему на сайте кредитора в сети Интернет путем подписания договора аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), из заключения 23 декабря 2019 года между ООО МКК «Платиза.ру» (цедент) и истцом ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) договора возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к истцу перешли права (требования) по договору потребительского займа № от 04 декабря 2018 года в отношении должника Павловой Е.В., из суммы задолженности ответчика по указанному договору потребительского займа в заявленном истцом размере и отсутствия по делу доказательств погашения ответчиком данной задолженности на день рассмотрения дела, а также из того, что договор потребительского займа не оспорен и недействительным не признан, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, образом изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора потребительского займа, не подписании ответчиком данного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 6 и 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ.

Порядок заключения договоров в электронном виде между ООО МФК «Платиза.ру» и заемщиками регулируется Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Платиза.ру», Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Платиза.ру» (далее – Общие условия).

Согласно Правилам предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Платиза.ру» (в редакции, действующей с 09 октября 2018 года и на дату заключения договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 года), размещенным на сайте ООО МФК «Платиза.ру», до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета, в том числе заполнить предложенные системой поля регистрационной формы анкеты, подтвердить ознакомление и согласие (присоединение) с содержанием документов, принятых в обществе, в их действующих на дату регистрации редакциях и размещенных на сайте, включая Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных (п.п.4.1 – 4.1.2, 4.2);

заемщик должен выбрать из предложенных системой вариантов желаемый способ предоставления потребительского займа, заполнив необходимые поля (в том числе реквизиты банковской карты) (п.4.2);

заявка на предоставление потребительского займа принимается за заявление о предоставлении потребительского займа (п.5.1);

заявка на предоставление потребительского займа подается посредством заполнения заемщиком предложенной обществом формы в личном кабинете на сайте (п.п.5.2, 5.2.1.1);

после рассмотрения обществом заявки и принятии положительного решения о предоставлении потребительского займа в личном кабинете формируются индивидуальные условия в виде документа, содержащего сведения о заемщике, а также условия заключаемого договора, график платежей, с которыми заемщик может ознакомиться в личном кабинете (п.6.5);

любые электронные документы, размещенные на сайте общества, а также в личном кабинете, доступны заемщику с возможностью просмотра и скачивания таких документов до полного исполнения обществом и заемщиком обязательств по договору (п.8.1).

В соответствии с указанными Правилами и Общими условиями, являющимися общими условиями договора потребительского займа и его неотъемлемой частью:

автоматизированная система кредитора предназначена для учета (автоматического протоколирования) действий заемщика, обязательств сторон, статуса заключенных договоров, фактов подписания заемщиком документов аналогом собственноручной подписи (АСП), обмена и хранения электронных документов сторон, является совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт, мобильное приложение), правообладателем которых является кредитор; кредитор имеет исключительные права на систему, которые заемщику не передаются, однако заемщик может пользоваться системой в пределах, разрешенных и предлагаемых на сайте/личном кабинете/мобильном приложении, в отдельных соглашениях на использование частей системы;

регистрация – предоставление и направление заемщиком сведений о себе путем заполнения регистрационной формы анкеты на сайте/мобильном приложении и подтверждения таких сведений АСП посредством ввода в специальное поле на сайте /мобильном приложении одноразового пароля. В результате регистрации происходит определение (идентификация) заемщика и создание его личного кабинета;

анкета – регистрационная форма на сайте/мобильном приложении, содержащая информацию о заемщике, представленную им в процессе регистрации и создания личного кабинета либо в ходе последующего изменения данных заемщика;

личный кабинет – персональный (конфиденциальный, закрытый от публичного доступа) раздел (страница) системы, доступ к которому осуществляется через программы для ЭВМ (браузеры, сайт/мобильное приложение) и интернет по логину и паролю заемщика, используемый для электронного документооборота и иного информационного обмена между кредитором и заемщиком, а также для совершения заемщиком действий в системе, принимаемых за направление электронного документа с использованием (применением) АСП;

одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», формируемый с помощью программно-технических средств кредитора и предоставляемый заемщику посредством направления СМС-сообщения на подтвержденный номер телефона;

в качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись, представляющая собой информацию в электронной форме, присоединенную к другой информации в электронной форме (подписываемой информации/документу) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения (идентификации) заемщика, подписывающего информацию/документ;

электронная подпись – уникальный символьный код, который автоматически формируется системой кредитора в случае подписания электронных документов АСП. Электронная подпись автоматически включается в подписываемый электронный документ (если конкретный электронный документ предполагает включение подписи) и подтверждает факт подписания соответствующего электронного документа АСП определенного заемщика.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года Павлова Е.В. в системе на сайте ООО МФК «Платиза.ру» заполнила и подала заявку на получение микрозайма с указанием персональных данных (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных), требуемой суммы микрозайма (....... руб.), срока займа (....... дней), платежных реквизитов для получения займа (карта банка №), подписав заявку аналогом собственноручной подписи (электронной подписью заемщика в виде символьного кода).

Из содержания указанной заявки следует, что до совершения заявки ответчик ознакомилась с требованиями к заявителю, Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовой компании «Платиза.ру» (ООО), Общими условиями, что понимает, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться ей в электронном виде в личном кабинете на сайте https//platiza.ru.

После рассмотрения ООО МФК «Платиза.ру» заявки ответчика и принятии положительного решения о предоставлении потребительского займа обществом были сформированы индивидуальные условия договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 года. Индивидуальные условия договора согласованы сторонами договора, подписаны заемщиком Павловой Е.В. с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью заемщика в виде символьного кода), что свидетельствует о подписании ответчиком договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа:

сумма займа – ....... руб., срок возврата займа – ....... дней (п.п.1,2), дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ (график платежей), процентная ставка – .......% годовых (п.4), полная стоимость займа по договору – 4 .......% годовых, сумма, направляемая на погашение процентов – ....... руб., общая сумма выплат - ....... руб. (график платежей), возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа, день платежа и размер платежа определяются в графике платежей (п.6);

за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени – .......% годовых (п.12);

способ получения займа заемщиком – путем зачисления денежных средств на банковскую карту международной платежной системы Visa или MasterCard или электронное средство платежа платежной системы Виза КивиКошелек или Яндекс.Деньги (п.18);

заемщик согласен с Общими условиями договора, ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) (п.п.14, 17).

В соответствии с заявкой ответчика Павловой Е.В. от 04 декабря 2018 года и согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, ООО МФК «Платиза.ру» заемщику Павловой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 8 228 руб. на срок 30 календарных дней.

Исполнение ООО МФК «Платиза.ру» обязательств по зачислению денежных средств по договору в размере ....... руб., согласно п.18 Индивидуальных условий договора, на банковскую карту Павловой Е.В. №, указанную в заявке ответчика, подтверждается уведомлением ООО КБ «ПЛАТИНА» от 24 декабря 2019 года об исполнении 04 декабря 2018 года распоряжения ООО МФК «Платиза.ру» на перевод соответствующих денежных средств на указанную карту.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается заключение ООО МФК «Платиза.ру» и Павловой Е.В. договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 года, подписание ответчиком этого договора, получение ответчиком суммы займа в размере ....... руб. В указанном договоре потребительского займа между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор заключен ООО МФК «Платиза.ру» и Павловой Е.В. в электронном виде. Порядок и форма заключенного договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 года соответствуют всем необходимым требованиям закона. Письменная форма при этом соблюдена, поскольку в договоре в электронном виде отражены все его существенные условия, стоит электронная подпись заемщика. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» указанный договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Способ использования аналога собственноручной подписи при заключении договора потребительского займа предусмотрен Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Платиза.ру», Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Платиза.ру», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми Павлова Е.В. была ознакомлена и согласилась до заключения договора потребительского займа.

Доказательств, что Павлова Е.В. не является владельцем карты, которая указана в ее заявке на получение микрозайма и на которую ООО МФК «Платиза.ру» через ООО КБ «ПЛАТИНА» были перечислены денежные средства в размере 8 228 руб., ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии по делу доказательств – платежных документов в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», подтверждающих перевод микрофинансовой организацией денежных средств ответчику, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с указанным Положением Банка России (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор) (п.1.1);

перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник) (п.1.6);

перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9);

исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п.4.6);

в соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения (п.4.7).

Таким образом, стороны в договоре потребительского займа могут самостоятельно избирать способ и форму получения займа заемщиком, исполнение банком распоряжения на осуществление перевода денежных средств может подтверждаться в том числе направлением плательщику извещения об исполнении соответствующего распоряжения.

Представленным в материалы дела истцом уведомлением (реестром выплат) ООО КБ «ПЛАТИНА» от 24 декабря 2019 года, направленным в адрес ООО МКК «Платиза.ру», об исполнении 04 декабря 2018 года распоряжения ООО МФК «Платиза.ру» на перевод денежных средств в размере ....... руб. на карту Павловой Е.В. по договору потребительского займа №, с указанием ордера операции, с достоверностью подтверждается перевод суммы займа на карту ответчика. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в уведомлении (реестре выплат), в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие правоотношений между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО КБ «ПЛАТИНА» по состоянию на 04 декабря 2018 года не оспорено. Оснований сомневаться в действиях ООО КБ «ПЛАТИНА» по исполнению распоряжения ООО МФК «Платиза.ру» по перечислению денежных средств на карту ответчика не имеется. Доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере ....... руб. не были зачислены на карту ответчика, последней не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено суду первой инстанции соглашение об использовании АСП, не влечет отмену решения мирового судьи. Указанное соглашение (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) находится на сайте ООО МКК «Платиза.ру» и доступно для общего пользования.

Кроме того, как указывалось выше, при регистрации Павловой Е.В. на сайте ООО МФК «Платиза.ру», до подачи заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора она была ознакомлена и согласна с содержанием документов, принятых в обществе и размещенных на сайте, включая Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (в редакции, действующей с 18 июля 2018 года и на дату заключения договора потребительского займа), пользователь присоединяется к условиям настоящего соглашения путем совершения одного из следующих действий:

проставления отметки «V» на сайте/мобильном приложении (или) осуществляя дальнейшее использование сайта/личного кабинета/мобильного приложения и ввода одноразового пароля в специальную форму (поле) в случае, если системой предложено заполнение такой специальной формы (п.2.2.1);

осуществления входа в личный кабинет/мобильное приложение по логину и (или) паролю (п.2.2.2).

Осуществление пользователем действий, указанных в п.2.2 настоящего соглашения, означает, что пользователь согласен со всеми положениями настоящего соглашения, и равносильно заключению соглашения в письменной форме (п.2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

Согласно п.3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи электронный документ считается подписанным АСП пользователя одним из следующих способов: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта/личного кабинета/мобильного приложения путем ввода пользователем в специальную форму (поле) одноразового пароля в случаях, если подобный способ подписания электронного документа предусмотрен обществом посредством предложения заполнения такой специальной формы (поля) (п.3.2.1);

электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта/личного кабинета/мобильного приложения путем ввода пользователем в специальную форму (поле) логина и (или) пароля (п.3.2.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сириус-Трейд» является ненадлежащим истцом, так как ООО МФК «Платиза.ру» не подтверждено заключение договора уступки прав (требований), в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении денежных средств от цессионария цеденту по договору уступки прав (требований), ответчик не была извещена о переуступке прав (требований), несостоятельны.

Передача первоначальным кредитором ООО МФК «Платиза.ру» (ООО МКК «Платиза.ру») истцу прав требования по договору потребительского займа № от 04 декабря 2018 года в отношении должника Павловой Е.В. подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездной уступки прав требований (цессии) № от 23 декабря 2019 года, согласно которому к ООО «Сириус-Трейд» перешли права (требования) по указанному договору потребительского займа.

Договор цессии № от 23 декабря 2019 года не оспорен, недействительным не признан. Участвующим в деле третьим лицом ООО МКК «Платиза.ру» заключение данного договора цессии и получение по нему от цессионария оплаты не оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ссылка ответчика в жалобе на ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма закона к правоотношениям ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Платиза.ру» по договору уступки прав требований (цессии) применению не подлежит.

Указанное Павловой Е.В. в жалобе обстоятельство неполучения извещения (уведомления) о переуступке первоначальным кредитором прав требований истцу не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Сириус-Трейд» исковых требований и не может являться основанием для отмены решения мирового судьи от 06 октября 2021 года.

Договором потребительского займа № от 04 декабря 2018 года (п.13) не установлен запрет заемщика на передачу прав (требований) кредитора по этому договору займа третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось уведомление со стороны ООО МКК «Платиза.ру» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 23 декабря 2019 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 1 главы 24), Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрена возможность прекращения обязательств заемщика по договору займа в случае не получения заемщиком уведомления о переуступке кредитором прав требований по этому договору третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сириус-Трейд» в апреле 2021 года исключено из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на взыскание задолженности по договору потребительского займа в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ), юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На дату заключения между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от 23 декабря 2019 года истец состоял в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, с момента направления юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в уполномоченный орган заявления об исключении сведений о нем из государственного реестра и до принятия уполномоченным органом решения по указанному заявлению такое юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность, которую в соответствии с настоящим Федеральным законом может осуществлять только лицо, обладающее соответствующим статусом.

Лицо считается исключенным из государственного реестра со дня принятия уполномоченным органом решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра (ч.7 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Статья 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ определяет, что данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений, в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Таким образом, исключение ООО «Сириус-Трейд» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, лишает истца права взаимодействовать с должником (ответчиком) в целях погашения задолженности по договору потребительского займа от 04 декабря 2018 года посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием данной задолженности.

Взысканный с ответчика в пользу истца решением мирового судьи от 06 октября 2021 года размер задолженности (основной долг – 8 228 руб. и проценты за пользование займом – 16 456 руб.) соответствует положениям ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), проценты за пользование займом составляют двукратную сумму непогашенного займа.

При этом, размер процентной ставки по договору потребительского займа от № от 04 декабря 2018 года (693,500% годовых) не превышает предельно допустимых показателей, установленных Законом о потребительском кредите (займе) и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, – 841,783% годовых).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер задолженности, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Выводы об удовлетворении исковых требований, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Павловой Е.В. задолженности по договору потребительского займа, являются обоснованными выводы мирового судьи о взыскании в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 940,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 06 октября 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела, не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                 А.А. Каменщикова