Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 ~ М-253/2024 от 07.05.2024

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мастерова А.А., действующего в интересах Тананяна М.В. к Колганову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Мастеров А.А., действующий в интересах Тананяна М.В., обратился в суд с иском Колганову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование которого указал, что (дата) между Колгановым А.Н. (Продавец) и Тананян М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность транспортное средство - ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек).

Далее в иске, указывает, что (дата) после того, как автомобиль был погружен на площадку для транспортировки из (адрес), Истец оплатил автомобиль со своего банковского счета (платежная квитанция № ...). Тем самым, истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца.

После доставки транспортного средства из (адрес), истец обратился в Отделение ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем истцу стало известно, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Юшко В.В. в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № ...- ИП на основании исполнительного листа от (дата), выданного Октябрьским районным судом (адрес) по делу № ....

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Юшко В.В. № ... на транспортное средство - ВАЗ 21140, г/н № ..., VIN № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-белый серебристый, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Указывает, что заключая договор купли-продажи от (дата), истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом.

Просит: - признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-белый серебристый;отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21140, г/н № ..., VIN № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-белый серебристый, установленного в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления истца, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Колганов А.Н. и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), заявлений об отложении судебного заедания в суд не направили.

От представителя истца Мастерова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам.

В то же время представитель истца не указал причины, по которым невозможна явка самого истца в суд, а также мотивы, по которым не может представить доказательства уважительности своей неявки до начала слушания по делу. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца, в суд не поступило. При этом, суд отмечает, что истец имел возможность явиться в суд лично, либо обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, доказательств обратного сторона истца не представила.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении слушания дела.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно или через иного представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

От представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд поступило возражение относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от густа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской рации. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется в порядке, установленном совместным нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4 порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам - исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика», в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. В ходе информационного обмена в специальном программном обеспечения Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИС ГИБДД-M), без участия сотрудников Госавтоинспекции, через систему межведомственного электронного взаимодействия автоматизировано поступают и сохраняются электронные документы о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно посредством ФИС ГИБДД-М предоставляется соответствующая информация. Также согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 от 17 августа 2021 года, наложение и снятие ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, осуществляется судебными приставами-исполнителями средством системы межведомственного электронного взаимодействия, безучастия сотрудников Госавтоинспекции. Просит в удовлетворении заявленных к УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю требований признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на недвижимые вещи не требуется, кроме случаем, указанных в законе.

Согласно положений п. 1 ст. 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Процесс исполнительного производства регулирует сферу административно-властных отношений. Судебный пристав-исполнитель наделен законом властными полномочиями и средствами для их осуществления. Одно из них - запрет на совершении регистрационных действий с имуществом должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021 г.) "Об органах принудительного исполнении в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из копии договора, (дата) между Колгановым А.Н. и Тананян М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: ВАЗ 21140, г/н № ... V1N № ... № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый. Согласно договору купли-продажи, цена автомобиля составляет ... рублей.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД РФ, карточки учета на транспортное средство марки ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый, регистрация транспортного средства за Колгановым А.Н.

Сведений об обращении истца в регистрационный орган материалы дела не содержат.

Как следует из дубликата ПТС транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый, в нем имеется незаполненный раздел "Особые отметки", после раздела, содержащего сведения о регистрация транспортного средства за Колгановым А.Н. (дата), содержащий подпись прежнего собственника Колганова А.Н.

Сведений о заключении договоров ОСАГО транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый в период с (дата) (дата договора купли-продажи) по настоящее время, материалы дела не содержат.

Истец просит признать себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль до того, как ему стало известно о наложенном запрете, перед покупкой предпринял все возможные действия, направленные на проверку автомобиля на предмет обременений.

Из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи покупатель Тананян М.В. уплатил его стоимость Колганову А.Н. в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

Как пояснил в судебном заседании (дата) представитель истца Мастеров А.А., на момент заключения договора купли-продажи – (дата), сведений в базе данных службы судебных приставов об имеющееся запрете на регистрационные действия от (дата) в отношении спорного автомобиля не было, данная запись появилась спустя примерно неделю, когда автомобиль уже доставлялся на автовозе, полагает, что в данном случае истец является добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как приобрел данный автомобиль до наложения запретов, на момент приобретения автомобиля запреты на совершение регистрационных действий и аресты наложены не были.

Судом были истребованы материалы исполнительного производства № ...-ИП в отношении Колганова А.Н.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП по Ставропольскому краю от (дата) запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый по исполнительному производству № ...- ИП от (дата) в отношении должника Колганова А.Н. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе Интернет, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № ..., V1N № ..., № двигателя № ..., год выпуска (дата) тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет молочно-бел серебристый по исполнительному производству № ...- ИП от (дата), посредством базы ПК АИС в тот же день – (дата) была направлено по системе электронного документооборота (ЕПГУ) в ГИБДД МВД России для исполнения, следовательно, довод стороны истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 302, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки обременений на спорный автомобиль.

Поскольку запреты на момент приобретения истцом автомобиля уже действовали, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установлено, что истец мог и должен был удостовериться, что на спорный автомобиль наложены ограничения, следовательно, отсутствуют оснований для признания Тананяна М.В. добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

При этом, сведения об ограничениях на спорный автомобиль, в том числе о запрете на регистрационные действия по постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП по Ставропольскому краю от (дата) имелись в открытом доступе в сервисе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов, и в сервисе проверки автомобиля на ограничения транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

Суд также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно отсутствуют предусмотренные законом оснований для снятия ареста на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мастерова А.А., действующего в интересах Тананяна М.В. к Колганову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 г.