Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

УИД 29MS0040-01-2022-005116-21

Дело № 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-4160/2022 исковому заявлению Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Паршева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт в СТОА к официальному дилеру, однако, ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр отказался принять автомобиль на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением независимого эксперта в сумме 23 978 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 978 руб., расходы на составление отчета об оценке, неустойку в размере 46 383 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Паршев В.А. не явился в судебное заседание мирового судьи, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Селянинов И.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях исковые требования полагал заявленными необоснованно. Обращал внимание на то, что истец неоднократно уклоняется от проведения ремонта автомобиля на СТО, не предоставлял транспортное средство. Также, указал, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом, в иске Паршеву В.А. было отказано. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Автомобильный дом», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме».

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Паршев В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Считает, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм права.

Истец Паршев В.А. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «Зетта страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Автомобильный дом», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Паршев В.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб составила 750 000 руб. Страховая премия определена в 46 283 руб. Выгодоприобретателем является истец. Возмещение ущерба предусмотрено посредством ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Страхование произведено на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Правила страхования).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на дефектовку и ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «Рай Авто», находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомобильный дом» (<адрес>), а также произвести выплату УТС и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр в условиях СТОА ООО «Автомобильный дом» (<адрес>). К письму было приложено направление на ремонт в ООО «Автомобильный дом».

Таким образом, как верно указал мировой судья, страховщик в установленный правилами страхования срок выдал направление на СТОА ООО «Рай Авто», находящееся по адресу: <адрес>, что соответствует условиям договора и содержания поданного заявления.

Как следует из материалов дела, после поступления от истца претензии, в которой содержалась просьба выдать направление на СТОА по месту нахождения поврежденного транспортного средства в <адрес>, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал соответствующее направление в ООО «Автомобильный дом», находящееся в <адрес>.

Действия ответчика также соответствуют условиям договора и содержанию поданной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «Автомобильный дом».

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные истцом нарушения со стороны страховщика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, указанное установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомобильный дом».

Паршев В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО, предоставил автомобиль на ремонт, однако, в ремонте ему было отказано, в связи с чем, он просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, в период (со дня подачи искового заявления) ДД.ММ.ГГГГ до вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита истца.

Следовательно, на срок один год четыре месяца срок исковой давности приостанавливался.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, вновь направление на ремонт Паршеву В.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ в период срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено, возмещение ущерба предусмотрено в полисе страхования посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано мировым судьей, злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что представленная видеозапись, на которую ссылается истец в обоснование отказа в принятии транспортного средства на ремонт, в сущности, содержит пояснения истца о том, что мастера приемщика в данный момент нет, транспортное средство могут поставить на стоянку. При этом истец демонстрирует сотруднику направление на ремонт, и указывает о необходимости поставить отметку, не называя при этом, какая отметка должна быть поставлена. На указанной видеозаписи не содержится доказательств того, что ООО «Автомобильный дом» отказало в принятии автомобиля Паршеву В.А. на ремонт. Сам же Паршев В.А. поясняет о том, что нет мастера приемщика и, предлагают принять автомобиль на стоянку. Сам сотрудник ООО «Автомобильный дом» также не озвучил отказа в принятии транспортного средства на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в виде не предоставления автомобиля на ремонт, так как своими действиями истец фактически лишает ответчика возможности исполнить свои обязанности.

Кроме того, Паршев В.А. обратился с данными исковыми требованиями к мировому судье, которые являются аналогичными ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу уже было отказано.

Таким образом, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, фактически ставит вопрос об изменении согласованной сторонами формы страхового возмещения, при отсутствии к тому оснований.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как данные расходы понесены истцом при отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика.

Кроме того, поскольку права истца нарушены не были, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требовании истцу отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований, неустойки и штрафа.

Следовательно, мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года (гражданское дело № 2-4160/2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков