Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 23.08.2022

        Дело № 11-154/2022

Апелляционное определение

19 октября 2022 года                                                                                   г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Бублик А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Костенко Татьяне Владимировне, Костенко Никите Михайловичу, Костенко Илье Никитовичу о взыскании задолженности за жилье(содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), пени, судебные расходы,

Установил:

     ООО «ДВ-Союз» обратилось с исковым заявлением к Костенко Т.В., Костенко Н.М., Костенко И.Н. о взыскании задолженности за жилье(содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) в сумме 18114 рублей 48 копеек, пени в сумме 5140 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 2046 рублей 20 копеек, указав, что Костенко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данной квартире совместно с ней зарегистрированы и проживают Костенко Н.М., Костенко И.Н. Ответчики уклоняются от своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 18114 рублей 48 копеек. За этот же период ответчикам начислена пеня в размере 5140 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1148 рублей 55 копеек.

     Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» -управляющая организация жилищного фонда к Костенко Татьяне Владимировне, Костенко Никите Михайловичу, Костенко Илье Никитовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье (содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) – удовлетворены; взыскано в солидарном порядке с Костенко Татьяны Владимировны (№ Костенко Никиты Михайловича (№), Костенко Ильи Никитовича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» -управляющая организация жилищного фонда (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18114,48 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5140,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,65 руб.

      Не согласившись с решением мирового судьи, Костенко Т.В. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что считает решение неправильным, постановленным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение положений п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд принял к производству заявление истца по иску, предусматривающему взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чем проигнорировал правила ст.24 ГПК РФ, которые исключают подсудность дел предусмотренные ст.23 ГПК РФ во взаимосвязи с положением абз. 8 ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства. В материалах дела имеется Определение об отмене судебного приказа между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Истец также подал иск в вышестоящий районный суд между теми сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Приложенная к материалам дела доверенность на Бурхат Н.Ю. заверена самой же Бурхат Н.Ю., взявшей на себя право заверить выданную на неё доверенность. Это значит, что исковое заявление не имеет подписи надлежащим образом удостоверенного лица. Истец не предоставил ответчикам надлежащим образом удостоверенные документы, приложенные к исковому заявлению. Предварительное судебное заседание мировым судьёй фактически не проведено, ей дали просто возможность ознакомиться с делом. Истец должен был заключить договор управления многоквартирным домом, в обход собрания собственников жилья заключили договор управления многоквартирным домом. В решении судья постоянно ссылается на договор управления, решение собственников жилья, которые в материалах дела отсутствуют. В нарушение установленного ст. 155 ЖК РФ порядка внесения платы, УК ООО «ДВ-Союз» пытался реализовать свой особый порядок оплаты через посредников, в то время, как это входит в состав деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом. Истец постоянно нарушает «Положение ЦБ №» и №-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" Ст. 8 Заключительные положения, ч. 4 Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет (Счет N 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента, поставщика), указанный в частях 14 и 15 ст. 4 стоящего Федерального закона, а также, получение поставщиком платежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 настоящего Федерального закона, не допускаются. По сути, нарушая №-Ф3, №402-ФЗ, «Положение ЦБ 579», истцом совершаются преступления. При подаче искового заявления истец незаконно использовал персональные данные членов её семьи и её. Договор с собственником отсутствует, а они никогда не давали согласия на сбор, использование, распространение и передачу третьим лицам их персональных данных. Кроме того, ООО «ДВ-Союз» не является оператором по обработке персональных данных, лицензия отсутствует. Костенко Т.В. является собственником жилого помещения. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены её семьи. Исковые требования истец предъявил ко всем членам её семьи. Бремя ответственности за оплату выставленных в законном порядке счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг несет перед исполнителем услуг только собственник. В силу договора только у собственника возникает обязанность по несению бремени содержания, как своей квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома. Вопрос распределения обязанностей по участию в расходах на содержание общего имущества и оплату потребленных коммунальных услуг является внутреннем делом членов семьи - так согласно ч.1 ст.7 СК РФ. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Члены семьи распорядились своими правами, и вообще не намерены объявлять о решении семейного совета публично. Навязывание судом понимания исполнения обязанностей членов семьи перед собственником противоречит ч.1 ст. 38 Конституции («семья находится под защитой государства»). Собственником <адрес>, является Татьяна Владимировна Костенко, но из мотивировочной части решения видно, что суд не согласен с таким способом определения собственника - суд считает собственниками указанного помещения остальных членов семьи на основании преюдиции, чем суд прямо посягает на конституционное право «иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...» (ч.2 ст. 35 Конституции РФ). Ставят перед судом Апелляционной инстанции вопрос о защите права собственности и вопрос о защите прав семьи, а также об отмене решения на основании неправильного истолкования материального закона В своем решении мировой судья Смицкая Н.А., в ответ на её доводы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском в суд, указала что считает их несостоятельными. А, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками основанием к отказу в иске не является, поскольку стороны находятся в фактических договорных отношениях. Иными словами, она ссылается на конклюдент. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается

просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено, вследствие предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Невозможность оказания услуг и не возможность образования задолженности в отсутствие договора управления. Просрочка кредитора исключает возможность возникновения задолженности. В исковом заявлении в качестве самостоятельного требования фигурирует требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя. С таким требованием не согласна. Считает его попыткой ввести суд в заблуждение. Полагает, что в факте предъявления названного искового требования содержатся признаки состава уголовного преступления и административного правонарушения. Поскольку плата за жилищные услуги исключает необходимые денежные средства для осуществления претензионо-исковой деятельности, то самостоятельное предъявление требований о возмещении такого рода затрат означает попытку получить еще раз оплату, единожды учтенных в тарифе жилищных услуг. Двухкратное предъявление платы свидетельствует о наличии состава признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, путем составления одного документа подписанного сторонами. Существенным условием такого договора является порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Данный договор судом истребован не был. Судом не истребовались: акты выполненных работ, протоколы общих собраний собственников по выбору ТСЖ «Прогресс», заключившего договор управления с истцом, не понятно, как и на каком основании ТСЖ «Прогресс» и УК ООО «ДВ-Союз».

      В судебное заседание ответчик Костенко Т.В., её представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили их требования удовлетворить, представили дополнения на доводы апелляционной жалобы, указав, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 указывает, что требования, указанные в ст. 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача иска влечет за собой его возвращение. Исковое заявление не имеющее доказательств не подлежит рассмотрению в суде. Вынося решение по делу, суд первой инстанции исходил из представления о том, что ТСЖ «Прогресс, заключил договор управления многоквартирным домом с истцом, но ответчик никогда не была членом ТСЖ, договор с ними не заключала. Если управляющая компания, в отсутствие договора пытается взыскать задолженность, то это называется злоупотребление правом. Отсутствие протокола в судебном заседании по вопросам предусмотренным гл. 14 ГПК РФ, на безусловные основания для отмены состоявшегося решения суда.

     В судебное заседание представитель истца ООО «ДВ-Союз» Бублик А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как основания указанные ответчиком Костенко Т.В., являются надуманными, противоречат закону.

      В судебное заседание ответчики: Костенко Н.М., Костенко И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

       Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

       В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Согласно п.1.ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

          ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией в <адрес>. Между ней и ТСЖ «Прогресс» заключен Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТСЖ деятельности. Собственники передают, а Управляющая организация принимает права по эксплуатации и частичному распоряжению инженерным оборудованием для реализации настоящего Договора. Отчуждение части инженерного оборудования осуществляется только при его ремонте. ( п. 2.1.-2.2 Договора) Управляющая организация, в том числе имеет право взыскивать с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений в ТСЖ в установленном законодательством порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.( п. 3.2.7 Договора) Наниматели жилых помещений, и собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, а также собственники и арендаторы нежилых помещений несут равные обязанности по содержанию и ремонту жилья с МКД, оплачивают услуги управляющей организации в размере, установленном для собственников помещений- членов ТСЖ согласно п. 4.1 Договора. Срок внесения платежей от собственников помещений МКД:-до 25 числа месяца, следующего за истёкшим.( п. п. 4.5, 4.7 Договора)

     На основании ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

      В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством РФ.

     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

      Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета, мировым судьёй правильно установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес> является Костенко Т.В., так жк по данному адресу зарегистрированы члены её семьи: Костенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Костенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Костенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

     В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

     Ответчики являются членам одной семьи, совместно пользуются услугами управляющей компании, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с них солидарно.

      Ссылка ответчика Костенко Т.В. на то, что суд вмешивается в семью, нарушает права собственника и членов её семьи, не основаны на законе, доказательства того, что ответчики не являются членами одной семьи суду не представлено. С учетом положений ст. 323 ГК РФ, право выбора к кому из солидарных должников предъявлять свои требования предоставлено кредитору.

      Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

      Согласно расчету истца и как правильно установил мировой судья, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18114 рублей 48 копеек, на которую начислены пени в размере 5140 рублей 58 копеек. При этом, доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено иного расчета имеющейся задолженности.

      Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства, причин просрочки, непринятия мер к погашению задолженности, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера пени, не имеется и ответчиками не заявлено. Суд также принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до даты рассмотрения дела судом ответчиками не принято мер к погашению задолженности в какой-либо части.

      Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что требования указанные в ст. 122 ГПК РФ п. 1 рассматриваются только в порядке приказного производства, что ранее истец обращался с данными требованиями путем вынесения судебного приказа, который был отменен по её заявлению, в связи с чем у мирового судьи оснований к принятию данного иска не имеелось, так как согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

       Таким образом после отмены судебного приказа, истец реализовал свое право обратиться к ответчикам с исковым заявление, таким образом оснований для отказа истцу в принятии данного искового заявления у мирового судьи не было.

      Суд не может согласиться с позицией ответчика Костенко Т.В. в части того, что с ней отдельно должен быть истцом заключен договор управления многоквартирным домом, так как Договор управления заключен между ООО «ДВ-Союз» и ТСЖ «Прогресс», членом последнего она не является, так как заключение отдельного договора в данном случае законом не предусмотрено.

     Таким образом, мировой судья законно взыскал с ответчиков указанную сумму задолженности и пени солидарно.

       Согласно платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 864 рубля 64 копейки.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Учитывая договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляцию затрат, расчет суммы за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № о выполнении работ по подготовки и подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г., расчет суммы за оказанные услуги, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 1148 рублей 55 копеек.

      Данные расходы мировым судьёй с ответчиков взысканы на законных основаниях.

      Суд не может принять во внимание позицию ответчика Костенко Т.В. о том, что расходы на представителя не могут быть взысканы судом, так как юридические лица в суде могут действовать через платных представителей, расходы на которых в последствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

     Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

     При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

      В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Костенко Татьяне Владимировне, Костенко Никите Михайловичу, Костенко Илье Никитовичу о взыскании задолженности за жилье(содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), пени, судебные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                   Телина С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022 года.