Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-30/2021                                          УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Антонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Антонов С.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу из-за отсутствия события административно правонарушения, указывая, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающие, что он в тот день за рулем автомашины не находился. Об этом он указал и в протоколе об административном правонарушении. В то же время мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, чьи показания являются недостаточными для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не учтен факт не работы видеокамер служебной автомашины сотрудника ДПС ФИО2, в судебное заседание не была представлена видеофиксация факта управления автомобилем именно им. Не учтено мировым судьей и время составления протокола об административном правонарушении, который был составлен спустя три часа после остановки автомобиля.      

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Антонов С.В., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что в тот день он автомобилем не управлял. Был в кафе, где употребил спиртное, после чего пешком пошел в ночной клуб «<данные изъяты>. Его супруга ФИО4 и ФИО5 с мужем поехали на их автомобиле домой, за рулем была его супруга. Возле <адрес> он увидел свой автомобиль и подошел к нему. В это время к нему подошли сотрудники полиции, в том числе ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, и оформили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор <данные изъяты> ФИО2, как и ранее, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 находился на дежурстве. После <данные изъяты> часов на <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который совершал опасные маневры, в связи с чем они остановили данный автомобиль в районе <адрес>. За рулем указанного автомобиля был Антонов С., фамилию узнал позже, который отказался представить документы. Затем Антонова С. доставили в отдел полиции для установления личности, а после в медицинское учреждение для освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено нахождение Антонова С. в состоянии алкогольного опьянения. С Антоновым С. ранее не был знаком, конфликтных отношений с ним не имел.

Свидетель ФИО3 отвечая на вопросы судьи, в зале суда показал, что именно Антонов С. находился за рулем автомобилямарки «<данные изъяты>», когда его остановили на <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ. После остановки автомобиля, он сразу подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» со стороны водителя и именно Антонова С. увидел за рулем автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5 в зале суда пояснили, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент остановки сотрудниками полиции, находилась ФИО4, а не Антонов С. Его и не было в салоне автомобиля, так как он пошел в ночной клуб «<данные изъяты>», а они поехали домой к ФИО9.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Антонова С.В., должностного лица - составившего протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> ФИО2, опросив свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. управлял возле <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем имеются отметки о том, что Антонову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1).; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Антонова С.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства серии №, из которого следует, что по причине управления Антоновым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ГИБДД задержано управляемое им транспортное средство и помещено на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); объяснениями сотрудников отдела МВД России <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в указанное выше время и месте у водителя Антонова С.В. выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Антонова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе его в освидетельствовании с помощью прибора алкотестер «<данные изъяты>».

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления <данные изъяты> С.В. на медицинское освидетельствование соблюден.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Антонова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Антонова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Антоновым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Антонова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, Антонов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что Антонов С.В. являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей - инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 и младшего специалиста <данные изъяты> ФИО3 По результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления Антоновым С.В. автомобилем, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 и младшего специалиста <данные изъяты> ФИО3 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства о наличии у них причин для оговора Антонова СВ. в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые доказательства и Антоновым С.В. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения Антоновым С.В. административного правонарушения старший инспектор ДПС ФИО2 зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении).

Кроме того, аналогичные его доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортным средством «<данные изъяты>» управлял именно Антонов С.В. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 (супруги Антонова С.А.) и ФИО5 критически, расценивая их как желание помочь Антонову С.В. избежать ответственности за содеянное.

Рассматривая довод Антонова С.В. в части времени составления протокола об административном правонарушении (спустя три часа после того, как автомобиль был остановлен), то он основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из протокола о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России <данные изъяты> доставлен Антонов С.В, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт того, что в патрульной автомашине не работала видеокамера и не велась запись на видеорегистраторе, и по запросу мирового судьи они не были представлены на судебное заседание, это не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи с видеорегистратора служебной автомашины инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 отсутствуют по техническим причинам, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеозапись уничтожена (срок хранения записей на основании приказа МВД России по Чувашской Республике от 5 апреля 2013 года № 365 составляет один месяц).

Доказательств того, что инспектором ДПС ФИО2 умышленно не велась запись на видеорегистраторе, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, Антонов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Антонова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении Антонова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Антонову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Размер назначенного административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Право Антонова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова С.В. оставить без изменения, жалобу Антонова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором

Судья                                                  В.В. Архипов