Решение по делу № 2-3046/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой     С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО7 к Лукину ФИО8, Гришину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Голованов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Лукину М.М., Гришину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукиным М.М. был заключен договор займа, по условиям которого, он предоставил Лукину М.М. займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в оговоренный срок и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>%. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, согласно расписке в тексте договора. В целях обеспечения исполнения Лукиным М.М. его обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Головановым А.В. и Гришиным А.В., согласно которому Гришин А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Лукиным М.М. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Лукиным М.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ выплачен не был. С указанной даты проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, сумма займа ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать солидарно с Лукина М.М., Гришина А.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Голованова А.В. – Шиленко Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лукин М.М., Гришин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства, установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым А.В. и Лукиным М.М. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечению срока действия договора (л.д. 4). Срок займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Голованов А.В. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму на условиях заключенного договора в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что подтверждается его личной подписью в данном договоре.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Лукиным М.М. образовалась задолженность.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Шиленко Ю.Б., обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Лукиным М.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачен не был. С указанной даты проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, сумма займа ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключается договор поручительства между Головановым А.В. и Гришиным А.В.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым А.В. и Гришиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Лукиным М.М. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом № договора, предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: - возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей в порядке и сроки согласно договору займа; - уплата процентов в размер <данные изъяты> % в месяц в порядке и сроки согласно договору займа; - иных обязательств заемщиком согласно договору займа.

Исполнение обязательств по погашению задолженности, уплате процентов и других платежей по настоящему договору должно быть осуществлено ответчиками в полной сумме в соответствии со сроками, установленными настоящим договором.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Лукина М.М., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика, так и с поручителя Гришина А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков Лукина М.М., Гришина А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>)

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд г.Волгограда от ответчика Гришина А.В. поступило заявление, согласно которому он признает исковые требования Голованова А.В. (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Лукина М.М., также поступило заявление о признании исковых требований Голованова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также учитывая признание иска ответчиками, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Голованова А.В. о взыскании солидарно с ответчиков Лукина М.М. и Гришина А.В. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец Голованов А.В. является инвалидом второй группа, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лукина М.М. и Гришина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голованова ФИО7 к Лукину ФИО8, Гришину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукина ФИО8, Гришина ФИО9 в пользу Голованова ФИО7 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Лукина ФИО8, Гришина ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 сентября 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина