Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Жиганова О.А.

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2022-003054-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года по делу № 11-3/2023 (дело № 2-1/2023)

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., с участием секретаря Чачиновой Т.С., рассмотрев частную жалобу ОСФР по Республике Коми на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением к ОПФ РФ по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчиком направлено ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что компенсация стоимости проезда не может входить в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью наследодателя.

Определением мирового судьи Усть-Куломский судебный участок Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников умершего истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца ФИО1, на его правопреемника – Ерчину Г.Л.. Удовлетворено заявление ответчика о замене Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми.

Ответчик ОСФР по Республике Коми с определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие возможности в данном случае процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для проведения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни. В данном случае денежные средства начислены наследодателю не были, то есть ФИО1 не принадлежали.

Согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно имеют неработающие пенсионеры, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация).

По данному делу заявлено требование о признании за ФИО1 права на получение в 2022 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда, как неработающему пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а не о взыскании установленной и начисленной компенсации.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, правом о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной выплаты, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

При таких обстоятельствах с выводами мирового судьи о процессуальном правопреемстве по делу согласиться нельзя и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Жигановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 ОСФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк